ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года дело № 2-1267/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001432-22
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бэтта», именуемое в настоящее время ООО ПКО «Бэтта», обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 22 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 328000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 243874 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 37 копеек, всего в общей сумме 246693 рубля 57 копеек. 10 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО2 перешло к истцу. По состоянию на 29 июня 2022 года, то есть на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года составляла 315422 рубля 60 копеек, из которых: 223079 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 85144 рубля 66 копеек – сумма просроченных процентов, включая взысканные по судебному приказу проценты в размере 16415 рублей 65 копеек, 4378 рублей 65 копеек – неустойка в виде пени, 2819 рублей 37 копеек – госпошлина. Поскольку обязательства по названному выше кредитному договору не исполнены ответчиком по настоящее время, ООО ПКО «Бэтта» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 июля 2020 года по 29 июня 2022 года в размере 29550 рублей 47 копеек, за период с 30 июня 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 39882 рубля 41 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисленные за период с 25 августа 2023 года по дату фактического погашения основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 55248 рублей 01 копейка; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленную за период с 25 августа 2023 года по дату по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 рубля.
Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк (Банком) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) (л.д.30-32), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 328000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.
При этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7889 рублей 45 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом, в силу пункта 6.1 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года за период с 22 августа 2019 года по 03 июля 2020 года в размере 243874 рубля 20 копеек, из которых: 223079 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 16415 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 4378 рублей 65 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 37 копеек, всего в общей сумме 246693 рубля 57 копеек (л.д.50).
Указанный кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
С учетом вышеизложенного, поскольку заемщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором № от 22 ноября 2017 года, до полного погашения задолженности по нему.
Установлено, что 10 июня 2022 года между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «Бэтта» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7 (далее – договор уступки), по условиям которого Банк уступил ООО «Бэтта» в полном объеме права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.8-28).
Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2022 года (л.д.22оборот-28), ПАО Сбербанк передало, а ООО «Бэтта» приняло просроченную задолженность должника ФИО2 по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года в размере 315422 рубля 55 копеек, в том числе основной долг – 223079 рублей 87 копеек.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора уступки к ООО «Бэтта» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в полном объеме, в том числе право на проценты и неустойку.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 16 января 2023 года на основании состоявшегося договора уступки произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» (л.д.36-37).
23 августа 2023 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица 23 августа 2023 года: наименование юридического лица ООО «Бэтта» изменено на ООО ПКО «Бэтта» (л.д.58).
Как следует из информации ООО ПКО «Бэтта» от 26 сентября 2023 года (л.д.53), платежи в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года от ФИО2 не поступали, удержания в рамках возбужденного в отношении него 09 октября 2020 года исполнительного производства №-ИП не производились.
17 августа 2023 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, основной долг, равно как и взысканная судебным приказом от 05 августа 2020 года задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашены; доказательств обратного последним суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Бэтта» как правопреемник ПАО Сбербанк вправе требовать с ФИО2 уплаты задолженности по процентам, неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, предусмотренным кредитным договором.
ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 04 июля 2020 года по 29 июня 2022 года в размере 29550 рублей 47 копеек и за период с 30 июня 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 39882 рубля 41 копейка, в подтверждение чего им в исковом заявлении представлен расчет задолженности по таким процентам.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых договорных процентов суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование кредитом является условием заключенного кредитного договора, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года проценты за пользование кредитом за период с 04 июля 2020 года по 24 августа 2023 года в размере 69432 рубля 88 копеек (29550 руб. 47 коп. + 39882 руб. 41 коп. = 69432 руб. 88 коп.).
Как указано выше, при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, поскольку взысканная судебным приказом сумма основного долга в размере 223079 рублей 87 копеек до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование кредитом за период с 25 августа 2023 года и по дату фактического погашения основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в указанном выше размере, а затем от оставшейся части суммы основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 55248 рублей 01 копейка, а также указанной неустойки, начисленной за период с 25 августа 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Поскольку проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат начислению по дату фактического погашения основного долга, который на данный момент не погашен, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика заявленной неустойки.
Между тем, при определении размера задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действовало в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, мораторий был введен в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладали ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. При этом до 01 октября 2022 года не могли быть начислены пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд в данном случае определяет размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2022 года по 29 сентября 2023 года (364 дня), что составляет 47767 рублей 88 копеек (239495 руб. 55 коп. * 364 дня / 365 дней * 20% = 47767 руб. 88 коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 47767 рублей 88 копеек; во взыскании указанной неустойки за период с 30 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года ООО ПКО «Бэтта» следует отказать.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит начислению из расчета 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 239495 рублей 55 копеек, а затем от оставшейся ее части за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 года по день фактической уплаты такой задолженности.
Таким образом, иск ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск ООО ПКО «Бэтта» удовлетворен частично, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в размере 94%.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 за составление и подачу им искового заявления на основании заключенного с ним договора от 05 ноября 2019 года, в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены акт об оказании юридических услуг и платежное поручение № от 18 августа 2023 года (л.д.6, 7).
С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также отсутствия возражений ответчика суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.
Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 1128 рублей (1200 руб. * 94% = 1128 руб.).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3694 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля (3694 руб. * 94% = 3472 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 22 ноября 2017 года:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 июля 2020 года по 24 августа 2023 года в размере 69432 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 88 копеек,
- проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 15,5% годовых от суммы основного долга в размере 223079 (двести двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей 87 копеек, а затем от оставшейся части суммы основного долга, начиная с 25 августа 2023 года и по дату фактического погашения основного долга,
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 47767 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек,
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленную из расчета 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 239495 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 55 копеек, а затем от оставшейся ее части за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 года по день фактической уплаты такой задолженности,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Черных