УИД 77RS0019-02-2024-008914-88

Дело № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 955 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг автосервиса в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2024 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак О670ТН33, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0355543240. По результатам обращения истца в свою страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 700 руб. 00 коп. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак О670ТН33, без учета износа составила 660 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 апреля 2024 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак О670ТН33, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года (л.д.74).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0355543240.

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 700 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак О670ТН33, без учета износа составила 660 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с выводами экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в заключении № 273/2024 от 25 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак О670ТН33 составляет 512 655 руб. 00 коп.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку данное заключение судебных экспертов по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» должно быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая выводы экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 301 955 руб. 00 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов оплату услуг автосервиса для снятия заднего бампера в размере 4 000 руб. 00 коп., данные убытки в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 955 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты услуг автосервиса в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова