УИД 74RS0№-40

Дело №а-1645/2025 (2а-8188/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Офат ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец была уведомлена о принято в отношении неё решении ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с превышением срока пребывания. Полагает данное решение не законным, поскольку прибыла на территорию РФ в сентябре 2022 года с целью постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пакмен Групп», однако работодатель не оформил трудовые отношения в установленном законом порядке. Считает, что недобросовестное поведение работодателя не должно влечь неблагоприятные последствия для истца, которая иных нарушений не имела, получила профессиональное образование, встала на налоговый и персонифицированный учеты. При этом, за одно и тоже нарушение, связанное с превышением срока пребывания, административный истец была привлечена к административной ответственности, по результатам рассмотрения её заявления о выдаче вида на жительство – ей отказано, а также сокращен срок пребывания в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила, что осуществление истцом трудовой деятельности подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, на территории РФ проживает и осуществляет трудовую деятельность отец административного истца. Сама Офат ФИО15 и её родители являются этнически русскими, необходимость принятия в отношении истца таких мер государственного реагирования не обоснована.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при их вынесении. Оснований для признания незаконным решения не имеется. Сведений, в том числе о том, что истец фактически осуществляла трудовую деятельности, у органа на момент принятия оспариваемого решения не было, в заявлении административного истца о выдаче вида на жительство, указано, что трудовую деятельность с 2022 года по март 2024 года не осуществляла, в период 2022 года, 2023 года регулярно посещала территорию Республики Казахстан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Офат ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

Решением ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятя данного решения послижило то, что ФИО17 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно пребывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего общий срок пребывания в Российской Федерации составил 151 сутки. Документов, дающих право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени не оформляла.

Согласно пп. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, превышение срока пребывания иностранного гражданина является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Факт нарушения режима пребывания административным истцом на территории РФ, выразившийся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно 151 сутки, подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и стороной истца не оспаривается.

Указанное обстоятельство, как изложено выше, послужило основанием для вынесения ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пакмен Групп», однако работодатель не оформил трудовые отношения в установленном законом порядке, что не может быть поставлено в вину работнику, кроме того, просила учесть, что на территории РФ на законных основаниях проживет и осуществляет трудовую деятельность её отец.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа ФИО18 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец осуществляла трудовую деятельность на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пакмен Групп» в должности администратора; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пакмен Групп» в качестве повара, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником, трудовыми договорами.

Трудовых договоров, также как и гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт осуществления административным истцом трудовой деятельности (оказания услуг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый ответчиком в качестве нарушения режима пребывания, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, Являвшихся сотрудниками ООО «Пакмен Групп», Офат ФИО19 работала в данном обществе с декабря 2022 года в должности администратора, затем была переведена на должность повара холодного цеха.

ООО «Пакмен Групп» на запрос суда данные обстоятельства не подтвердило, предоставив только вышеназванные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, Офат ФИО20 указала в пункте 8 (сведения о трудовой деятельности за последние три года), что в период с августа 2022 года по март 2024 года не работала, при этом, своей подписью подтвердила достоверность изложенные в заявлении сведений.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ, административный истец с августа 2022 года по февраль 2024 года ежемесячно выезжала на территорию Республики Казахстан и въезжала в Российскую Федерацию.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений свидетелей, приходит к выводу о том, что совокупность данных доказательств не позволяет прийти к выводу о подтверждении факта трудовых отношений административного истца с ООО «Пакмен Групп» в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, недоказанности факта нахождения административного истца в указанные периоды на территории РФ на законных основаниях.

Также судом установлено, что все родственники административного истца (мать, отец, сестра и братья) являются гражданами Республики Казахстан, проживают в Республике Казахстан, что свидетельствует о том, что истцом не утрачены социальные и родственные связи на территории гражданской принадлежности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отец административного истца – Офат ФИО22, являясь гражданином Республики Казахстан, в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации и не являющихся гражданами Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Ссылка административного истца на то, что за одно и тоже нарушение, связанное с превышением срока пребывания, административный истец была привлечена к административной ответственности, ей было отказано в выдаче вида на жительство, а также сокращен срок пребывания в РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, которое в данном случае, как указано выше с учетом приведенного обоснования, является адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования.

С учетом изложенного решение административного ответчика в отношении Офат ФИО23 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Офат ФИО24 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Казахстан Офат ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года