Решение по делу № 2А-8358/2022 от 02.03.2023

74RS0006-01-2022-009336-89

Дело № 2а-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бородулина Н.Ю.,

при секретаре: Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с административным иском с учетом уточненного к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обосновании требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска находится на исполнении исполнительное производство №№, возбужденное 27.10.2022 года на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № №, о взыскании с должника ФИО12 лгмы задолженности в размере 314 509,74 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: изъятие автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, кроме того не был уведомлен надлежащим образом об исполнительном производстве, также не был уведомлен о судебных приказах, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество. О всех исполнительных производствах и судебных приказах он узнал 28.10.2022 года из постановления ФИО1, также не был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнения обязательств. При изъятии автомобиля пристав-исполнитель не предоставил опись изъятия и адрес ранения изъятого автомобиля. Сейчас он не знаю где находится его транспортное средство.

Изъятие транспортного средства происходило в присутствии людей, которые вымогали у него 630 000 рублей. Кроме того у административного истца были основания приостановить оплату своих обязательств, а именно: в 2020 году он перенёс 2 операции на обе ноги, из-за чего потерял источник дохода и потратил свои сбережения на операции и процесс восстановления. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, занимаюсь частным извозом и развозом?продуктов пенсионерам и инвалидам. Транспортное средство необходимо, поскольку является источником дохода. Изъятое транспортное средство находится в залоге банка.

Считает стоимость арестованного имущества и сумму к взысканию несоразмерными, поскольку стоимость транспортного средства 900 000 руб., а сумма к взысканию 314509,74 руб.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинский области ФИО1., представитель ГУФССП России по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сводное исполнительное производство № 126015/22/74025-СД, в отношении должника ФИО12, постановлено объединение следующих исполнительных производств: №№ от 27.09.2022 года, № от 01.07.2022 года, № от 13.04.2022 года, № от 17.03.2022 года, №№ от 11.10.2021 года, № от 12.07.2021 года, в общей сумме - 314 509,74 руб., копия постановления направлена посредством ЕПГУ.

Исполнительное производство №№ от 27.09.2022года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании Судебного приказа №2-4303/2020, вынесенного судьей Судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска по делу №2-4303/2020, в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 179,68 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».?

Исполнительное производство № от 01.07.2022 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании Акта №744701413 от 23.06.2022 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 16 080,98 руб. в бюджет РФ.

Исполнительное производство №№ от 13.04.2022 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании Судебного приказа №2-7888/2021, вынесенного мировым судьей Судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска по делу №2-7888/2021, в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 647,68 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Исполнительное производство №№ от 17.03.2022 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании Акта №744700407 от 15.03.2022 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 40 989,81 руб. в бюджет РФ.

Исполнительное производство №№ от 11.10.2021 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании Акта №744703257 от 30.09.2021 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 6 626,83 руб. в бюджет РФ.

Исполнительное производство №№ от 12.07.2021 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании на основании Акта №744702433 от 06.07.2021 ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности по налогам, сборам, тени, штрафам в размере 98 984,76 руб. в бюджет РФ.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику ФИО12

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесен Акт от 28.10.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику ФИО12 - на легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска произведено изъятие легкового автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>.174, 2020 года выпуска.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска составлен Акт о передаче на хранение арестованного имущества, принадлежавшего должнику ФИО12 - легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак № - ООО «Капитал-групп».

28.10.2022 вынесено Постановление от 28.10.2022 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска представителю ООО «Капитал-групп», установлен режим хранения без права пользования.

21.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска осуществлена проверка транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

28.11.2022 года ФИО12 обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и возврате транспортного средства.

07.12.2022 года начальником отдела- страшим судебным приставом ФИО13 в адрес ФИО12 дан ответ, согласно которого на момент рассмотрения обращения не выявлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости смены ответственного хранителя арестованного транспортного средства, кроме того оснований для отмены постановления отсутствуют.

17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановлено снять арест с транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

21.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесен акт приема-передачи имущества, а именно ФИО12 передано арестованное имущество транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.№.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.№

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, ФИО12 какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее транспортное средство ФИО12, стоимость которого превышает имеющийся у него задолженности перед взыскателями, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения.

Таким образом, арест, как мера обеспечения исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применен при исполнении требований неимущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства.

Кроме того, изъятие транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, с участием административного истца,, замечаний в Акте о наложении ареста ФИО12, каких либо замечаний в вышеуказанном акте не зафиксировано, таким образом доводы административного истца признаются несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительные производства в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателей ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», АО «Тинькофф Банк», о которых ФИО12 был уведомлен, в настоящее время исполнительные производства окончены, транспортное средство возвращено административному истцу, при указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

Судом нарушение прав истца не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, административные исковые требования исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО12 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года