Решение по делу № 2-1581/2023 от 22.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1581/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002076-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 декабря 2023 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 586800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA, VIN:<данные изъяты>, г/н № ... RUSВ результате ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н № ..., транспортному средству истца причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была с застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стайер», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 986800 руб., стоимость годных остатков 166800 руб. Разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 586800 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с примирителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину свою не оспаривал, согласился с размером ущерба, пояснил, что в связи с трудным материальным положением не может выплатить сумму ущерба единовременно.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. От представителя третьего лица САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в котором указали, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как в результате ДТП причинен вред здоровью гражданина. В адрес истца было направлено уведомление с разъяснением, что ему необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащими образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKIGRANDVITARA, VIN<данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 9944 401977.

01 августа 2023 г. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н № ..., со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние проезжей части и транспортного средства, груза,не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, № ..., под управлением ФИО5, который остановился на запрещающий сигнал светофора, после столкновения по инерции автомобиль Фольксваген Поло, № ... совершил столкновение с автомобилем истца, а тот по инерции совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3309, № ..., под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от 11 августа 2023 г. № ... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП при составлении протокола по делу об административном правонарушении, разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 30 августа 2023 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 12 сентября 2023 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Стайер», согласно заключению которого от 29 сентября 2023 г., рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП от 01 августа 2023 г. составляет без учета износа – 2197494 руб., с учетом износа – 1046649 руб., рыночная стоимость транспортного средства SUZUKIGRANDVITARA, № ... RUS составляет 1153600 руб.. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 166800 руб.. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет 986800 руб. (1153600-166800).

В данном случае ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в размере 586800 руб. (1153600– 400000 –166 800).

В связи с причинением повреждений автомашине истца в рамках рассматриваемого ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 01 августа 2023 г.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с его действиями, на основании вышеприведенных положений законодательства, расходы истца по оплате услуг эвакуации в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы в размер страховой выплаты не включены.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Стайер» составили 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9168 руб., что подтверждается чек-ордером от 12 октября 2023 г., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9168 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 г.