Дело №2-179/2023

УИД 55RS0005-01-2022-005616-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ООО "Бизнестрансстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора), однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа по договору, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 1.3. договора срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата займа составит 2 400 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей, неустойку за уклонение от их возврата в размере 2 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 3 790 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Считает, что отсутствие оригинала договора займа не является препятствием для удовлетворения требований. Агентский договор между истцом и ответчиком не заключался, представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения между сторонами именно договора займа и согласования условий о неустойке. В представленном истцом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «денежное вознаграждение по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ». Назначение платежа устанавливается плательщиком – собственником перечисленных денежных средств. Поскольку истец не уведомлял банк о необходимости изменить назначение платежа, то следует отклонить ссылку истца на ошибочность назначения платежа. Тем самым, представленное в материалы дела платежное поручение не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления указанной суммы в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ФИО1 был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения по определению рыночной стоимости специализированной строительной техники, вознаграждение за выполнение работ составило 2 000 000 рублей. При этом сторона истца в целом не отрицает наличие у нее имущества, которое подлежало оценке. Не заключение договора займа подтверждается и представленным истцом реестром договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует договор займа с ФИО1. Кроме того, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем кодом дохода «33» - денежное вознаграждение, авансы, иные компенсации, подтверждает позицию ответчика. Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным и просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований просит отказать.

Учредитель третьего лица ООО «Профэкс» - ФИО5, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-124), в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является одним из учредителей ООО «Профэкс». В ДД.ММ.ГГГГ году договор на проведение работ по составлению заключения по определению рыночной стоимости специализированной строительной техники между ООО «Профэкс» и ООО «Бизнестрансстрой» не заключался, на расчетный счет ООО «Профекс» денежные средства на оплату такого вида работ не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 не привлекается в качестве специалиста ООО «Профэкс». Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ года не является сотрудником ООО «Профэкс» и на момент составления заключения работал в другом экспертном учреждении. Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливалось ООО «Профэкс», выполнено на старом бланке, который не используется с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ по определению рыночной стоимости специализированной строительной техники составляет 100 000 – 150 000 рублей и не может стоить 2 000 000 рублей. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата произведена по договору №, данный номер полностью соответствует номеру договора беспроцентного займа. Считает, что ФИО1 денежные средства в ООО «Бизнестрансстрой» занял для своих личных нужд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв (т.1 л.д.56) и указал, что с заявленными требованиями категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнестрансстрой» был заключен агентский договор, в соответствии с которым, принципал поручил агенту провести оценку специализированной строительной техники с привлечением третьих лиц и организаций. Денежное вознаграждение было определено сторонами в размере 2 000 000 рублей. Работы были выполнены ООО «Профэкс», в котором он является учредителем, заключение специалиста передано заказчику. Таким образом, перечисление денежных средств (денежного вознаграждения по реестру №) от ДД.ММ.ГГГГ являлось оплатой по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил суду пояснения, просил рассматривать дело без участия представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по Омской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и указал, согласно проведенному анализу движения денежных средств на счетах ООО «Бизнестрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № установлено перечисление денежных средств в адрес ПАО <данные изъяты> на расчетный счет №…000 в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ». Считает необходимым изучить реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств. Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо исследовать вопрос к какой категории относятся спорные денежные средства (займ или денежное вознаграждение). Если они относятся к денежному вознаграждению, то ФИО1 необходимо было задекларировать данный доход и исчислить НДФЛ с данных денежных средств, полученных в качестве вознаграждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), заключенного между ООО «Бизнестрансстрой» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно предмету которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.3. договора)

Пунктом 2.3.1. договора беспроцентного займа предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются заемщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика или оплатить указанные заемщиком счета третьих лиц в пользу заемщика.

За пользование займом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (п. 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.4.1. займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки за нарушение срока возвращения суммы займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.4.1. договора)

В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «Бизнестрансстрой» обязательственных правоотношений, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получателем указан ПАО <данные изъяты>, основание платежа: «денежное вознаграждение по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.10)

Как усматривается из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей; код дохода/вид зачисления/период - /33 денежное вознаграждение/ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11)

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнестрансстрой» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно предмету которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.3. договора) (т.1 л.д.62-65)

Представленная ответчиком копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ также подписана <данные изъяты> Р.И.В. и ФИО1

Истцом в подтверждение заключенного между сторонами спора договора займа представлена копия письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в ООО «Бизнестрансстрой», в котором указано: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № не был произведен в связи с тяжелой болезнью моего сына и большой материальной нагрузкой на протяжении всего длительного периода лечения. Прошу вас дать отсрочку по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь предлагаю для урегулирования в досудебном порядке штрафных санкций, предусмотренных п.4.2. договора за просрочку возврата суммы займа компенсировать процентом по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование денежными средствами.» (т.1 л.д. 188)

Оригинал письма суду не представлен, ответчиком оспаривается составление письма с указанным текстом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ)

Как подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7 письменная форма договора считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Проанализировав представленные истцом доказательства и на основании указанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику были перечислены от ООО «Бизнестрансстрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, только удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но сам по себе не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемного обязательства.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено только одной стороной и кроме этого, основанием платежа в данном документе указано «денежное вознаграждение в соответствии с договором № от 30.08.2021», а не договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Различные даты в договоре беспроцентного займа и основании платежа не однозначно и достоверно не свидетельствуют о возникновении между ООО «Бизнестрансстрой» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа на условиях, заявленных истцом.

Судом отклоняется довод истца, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» подтверждает правоотношения сторон спора, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная переписка говорит лишь о наличии обязательственных правоотношениях сторон, а не доказывает, что между сторонами был заключен именно рассматриваемый договор займа, заявленный истцом с согласованными условиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что денежные средства были им получены в качестве вознаграждения по агентскому договору.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнестрансстрой» (принципал) и ФИО1 (агент), согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала услуги по составлению заключения по определению рыночной стоимости специализированной строительной техники (т.1 л.д.57-60)

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что стороны договора согласовали вознаграждение за выполнение работ в размере 2 000 000 рублей.

Оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также представлен не был.

Представителем ООО «Бизнестрансстрой» оспаривается заключение агентского договора.

Однако указанный агентский договор предметом настоящего спора не является, в порядке, предусмотренном действующим законодательством оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, и заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму 2 000 000 рублей представлено не было, основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки, как производное требование, также не подлежит удовлетворению.

При этом, истец не лишен права обращаться в суд с иными исковыми требованиями по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Бизнестрансстрой» уплачена государственная пошлина в размере 30 200 рублей (т.1 л.д.3).

Поскольку, в удовлетворении требований ООО «Бизнестрансстрой» отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Бизнестрансстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина