Решение по делу № 2А-7399/2022 от 30.08.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-007486-07

№ 2а-7399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы о признании действия судебного пристава-исполнителя, незаконными, выраженными в наложении запрета, несоразмерного сумме долга,

установил:

административный истец обратился в суд с административными исками о признании действия судебного пристава-исполнителя, незаконными, выраженными в наложении запрета, несоразмерного сумме долга, указав в его обоснование, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении МКД по адресу: . Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств на сумму более 10 000 000 рублей. Запреты на регистрационные действия являются несоразмерными.

Из исков следует, что Решением апелляционной инстанции по делу № 33а-11035/2022 (2а-1347/2022) действия главы г. Давлеканово признаны незаконными в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: . Судом постановлено: обязать Администрацию муниципального района Давлекановский район РБ выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 11 августа 2022 административное дело № 2а-7399/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Кировскому РОСП г. Уфы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - в одно производство с административными делами № 2а-7361/2022, 2а-7360/2022, 2а-7359/2022, 2а-7358/2022, 2а-7357/2022, 2а-7356/2022, 2а-7355/2022, 2а-7354/2022, 2а-7353/2022, 2а-7352/2022, 2а-7351/2022, 2а-7350/2022, 2а-7349/2022, 2а-7348/2022, 2а-7347/2022, 2а-7346/2022, 2а-7345/2022, 2а-7344/2022, 2а-7343/2022, с присвоением делу № 2а-7399/2022.

Административный истец просит суд: Признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 незаконными, выраженными в наложении запрета, несоразмерного сумме долга. Обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий для регистрации ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации дольщиков.

По указанным искам административный истец оспаривает запреты, указанные в постановлениях о наложении запрета на совершение регистрационных действий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Постановление о принятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ {№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ {№)

Постановление о принятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Истец Самарин А.А. полагает, что запреты несоразмерны, и считает необходимым устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий для регистрации ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации дольщиков.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о дате и месите его проведения надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении многоквартирного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:

Ранее административный истец Самарин А.А. обращался в Кировский районный суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано что Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № административный ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного пo адресу: РБ , на основании п. 6 ст. 55 ГрК Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец считал незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Далекановский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: , выраженный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязании Администрацию муниципального района Давлекановский район устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Самарина А.А., а именно: обязать Администрацию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан принять решение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, по адресу: - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Самарин А.А. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15 июня 2022 года постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального района Давлекановский район РБ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: , выраженный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Администрацию муниципального района Давлекановский район РБ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствует предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный ответчик не доказал, что наложенные запреты, на которые ссылается истец - соответствуют требованиям соразмерности и соотносимости.

Разрешая требования административного истца, суд также пришел к выводу о том, что наличие запретов на регистрационные действия препятствует исполнению апелляционного определения Верховного Суда РБ от 15 июня 2022 года № 33а-11035/2022 и оформлению прав на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, в целях восстановления прав административного истца необходимо отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2, в отношении объекта по адресу:

В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не была доказана законность оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 незаконными, выраженными в наложении запрета, несоразмерного сумме долга. Обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий для регистрации ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации дольщиков:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Постановление о принятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ {№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)

№ от ДД.ММ.ГГГГ {№)

Постановление о принятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022.