Решение по делу № 2-3037/2022 от 13.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело № 2 – 3037/2022

76RS0016-01-2022-002905-81 Изготовлено 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тыщенко Е.Ю., с участием помощника прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МОУ «Средняя школа № 11» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «Средняя школа № 11» в должности учителя по основному месту работы, также - в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству.

Приказом директора МОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 по должности учителя расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Истец обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 11», просила восстановить ее на работе в должности учителя, также просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи с чем в указанный день она отсутствовала на работе по уважительной причине. Кроме того, ее отсутствие на рабочем месте было менее 4 часов подряд в течение рабочего дня, поэтому в ее действиях прогул отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент образования мэрии г. Ярославля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске, дополнительно пояснила, что трудовой договор по должности учителя прочитала невнимательно, считала, что у нее пятидневная рабочая неделя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, ей стало известно за три дня до указанной даты. На работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла, поскольку необходимо было осуществлять уход за престарелой матерью, которая является инвалидом по зрению. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было объявлено выходным днем, социальный работник, закрепленный за ее матерью, в указанный день не работал, поэтому она была вынуждена находиться с матерью. О невозможности выйти на работу она в известность поставила директора школы. Требование о восстановлении на работе в должности воспитателя группы продленного дня не заявляет.

Представитель ответчика директор МОУ «Средняя школа №» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения, поскольку истец о необходимости выйти на работу была уведомлена, но на работу не вышла без уважительных причин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу положений пункта 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в МОУ «Средняя школа №» на должность учитель (по основному месту работу), с ней был заключен трудовой договор N 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ «Средняя школа №» был заключен срочный трудовой договор № по должности воспитатель группы продленного дня по совместительству, который в дальнейшем стал носить бессрочный характер. В соответствии с трудовым договором N 6 от ДД.ММ.ГГГГ (по основному месту работы) и Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с нагрузкой 17 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 Из представленных стороной ответчика документов, послуживших основанием для увольнения истца, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд установил, что ФИО1 уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2022 году выходной день с субботы 1 января перенесен на вторник 3 мая. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, т.е. рабочим днем истца в соответствии с шестидневной рабочей недели, следовательно, оснований для переноса указанного выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ для истца по должности учитель являлось рабочим днем. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте отсутствовала, что директором школы до ее сведения был доведен приказ о режиме работы школы в указанный день. Довод истца о том, что она невнимательно ознакомилась с трудовым договором по должности учитель, и не увидела, что трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя, суд считает несостоятельным. К доводу истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте, поскольку осуществляла уход за слепой престарелой матерью, поскольку он является голословным. Кроме того, суд учитывает, что в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте данный довод истцом не приводился. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул. То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд, не свидетельствует о том, что прогула в действиях истца не имелось, поскольку она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, так как истец отсутствовала на рабочем месте в указанный день без уважительных причин. С учетом характера совершенного проступка, имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность истца, по мнению суда, тяжесть содеянного проступка, соответствует примененной работодателем крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следовательно, увольнение истца является законным, в связи с чем, оснований для восстановления истца на рабочем месте по должности учитель не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МОУ «Средняя школа № 11» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова