Дело № 2а-328/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-001163-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 13 января 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
с участием: административного истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3,
представителя административного ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО4, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
1) признать незаконным постановление администрации МО Темрюкский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории № а также соглашение о перераспределении земель, заключенное между администрацией МО Темрюкский район и ФИО5;
2) исключить из ЕГРН запись о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5
В обоснование своих требований административный истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью, согласно выписке из ЕГРН, 682+/-18 кв.м., кадастровый №. <адрес> земельного участка, находящегося в его пользовании, составляла примерно 9 соток. Он обрабатывал указанный участок начиная с 1979 года. В похозяйственной книге за 1997-2001 годы указано, что во владении ФИО2 находится земельный участок площадью 7 соток и в пользовании находится земельный участок площадью 2 сотки. Участок, принадлежащий ФИО2, граничил с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим его матери, что отображено на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2020 году, при оформлении наследства после смерти матери, ФИО2 стало известно, что между земельным участком, принадлежащим ему, и земельным участком, принадлежащим его матери, образовались 2 сотки земли, находящиеся в муниципальной собственности, которыми он пользовался с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к главе МО <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, однако, получил отказ в предоставлении муниципальной услуги ДД.ММ.ГГГГ. В том же году, его супруга заболела «деменцией», в результате болезни уничтожила все документы, а он был занят уходом за ней и не мог заняться восстановлением документов.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ФИО5 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о перераспределении земель, в результате чего, принято постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории № На основании данного постановления земельный участок площадью примерно 1 сотка был оформлен на ФИО5
Административный истец считает, что его права нарушены действиями административного ответчика, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснили, что ФИО2 является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В 2020 году, после смерти матери административного истца, он обратился за перераспределением земельного участка. Когда оформляли наследство, выяснилось, что часть земельного участка, на котором находятся его строения и огород, принадлежит администрации МО Темрюкский район. Подготовив схему, административный истец обратился с данной схемой в администрацию для перераспределения двух соток земли в его пользу, однако получил отказ. Данный отказ не был обжалован ввиду того, что необходимо было устранить замечания, изложенные в нём, которые заключались в том, что земли носили название «приусадебный участок». В отказе было указано, чтобы административный истец привел в соответствие данный земельный участок и объединил название своего земельного участка и этих двух соток в одно общее название. Кроме того, данный отказ также не был обжалован, так как в это время болела мать истца, в связи с чем они не могли собрать необходимый пакет документов, так как она часть документов уничтожила, а часть унесла куда-то в силу своей болезни. В 2024 году, когда истец вышел в огород, к нему подошла ФИО5 и сообщила о том, что данный земельный участок перераспределен в её пользу. После этого они подготовили документы и обратились в суд за признанием соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, поскольку данное соглашение нарушает права ФИО2 и на данном земельном участке находится его имущество. Решением суда в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем они обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд и по результатам апелляционного рассмотрения дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе подготовки апелляционной жалобы административный истец обратился к главе МО Темрюкский район ФИО7, был у него на приёме. В ходе приёма выяснилось, что при подготовке документов и при подготовке соглашения о перераспределении земельных участков не было соглашения между собственниками смежных участков, так как к этому участку прилегают ещё три участка других смежных собственников. ФИО7 лично задал вопрос начальнику земельного комитета о том, имеется ли соглашение других собственников смежных участков, на что было заявлено, что такого соглашения нет. Кроме того, специалисты администрацию Голубицкого сельского поселения выезжали на место и был составлен акт, в котором указано, что на спорном земельном участке находится сооружение в виде компостной кучи, деревья, ухожен участок и проведен водопровод. Помимо этого, имеется план границ, который подготовлен начальником территориального управления по Темрюкскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 2007 года. В данном плане границ разрыв в 2 сотки отсутствует, следовательно, о том, что эти 2 сотки принадлежат администрации, административный истец не знал. Как только ему стало об этом известно, он сразу же обратился за оформлением и дозакреплением этого участка.
До того, как они были на приёме у главы района, они также побывали на приёме у его заместителя ФИО8 по поводу того, что перераспределён земельный участок, на который они уже подавали заявление, просили отменить спорное постановление. После приёма у заместителя главы района поступил ответ о том, что истец к ней обращался не за отменой постановления, а за перераспределением земельного участка. Также после обращения к главе района получен ответ о том, что он нам рекомендует обратиться с заявлением на нераспределенную часть, то есть вопрос, по которому они обращались, полностью не разрешён.
Представитель административного ответчика также утверждает, что это был самозахват со стороны истца, так как он не оплачивал налоги за спорные две сотки участка. Однако это не было самозахватом, так как это всегда была часть огорода матери истца, и они этой частью пользовались. Все налоговые уведомления и расчеты по земельному участку они оплачивали вовремя, в тех суммах, которые были указаны в уведомлениях. В 1979 году родители построили дом, и так как у них был небольшой земельный участок, мать истца предложила пользоваться её огородом. ФИО5 также проживает на земельном участке, который мать истца когда-то предоставила её родителям.
На сегодняшний день участок разграничен, имеются ещё два смежных собственника. Забор истца на 30-40 см. дальше необходимо сдвинуть вглубь, в сторону ФИО5
Представитель административного ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и пояснила, что как ранее правильно указал представитель административного истца, дело было возвращено из суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд, однако суд апелляционной инстанции усмотрел только нарушение норм процессуального права, нарушения норм материального права при рассмотрении данного административного иска суд апелляционной инстанции не установил. Для признания недействительными постановления и соглашения, необходимо одновременно нарушение норм действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца. Однако нарушение норм действующего законодательства не подтверждено административным истцом. Представитель административного истца правильно также указал о том, что отказ в перераспределении в установленном законом порядке стороной административного истца не был оспорен. В дальнейшем, обращения с необходимым пакетом документов в администрацию со стороны истца не было. Администрация являлась законным распорядителем спорного земельного участка. В установленном законом порядке третьи лица обратились в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставив схему. Данная схема постановлением администрации была утверждена, после чего было заключено соглашение о перераспределении между администрацией и третьими лицами. Таким образом, каких-либо доказательств нарушения норм действующего законодательства административным истцом не представлено, в связи с чем, данные документы соответствуют законодательству и не могут быть признаны незаконными. По поводу доводов представителя административного истца относительно того, что согласие смежных собственников не было получено администрацией, ничего не может пояснить, так как на данном приёме граждан специалисты правового управления не присутствовали, подтвердить или опровергнуть это не может.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на позицию администрации МО <адрес>, а также пояснила, что когда она подавала заявление о перераспределении земельного участка, ей было известно о том, что на данной части земли находится курятник, принадлежащий административному истцу. Когда ФИО2 построил своё домовладение по <адрес>, у него не было прохода в огород, поэтому он обратился <адрес> ФИО6, чтобы тот предоставил часть земли для прохода в огород. У неё имеется выписка, согласно которой площадь её участка составляла 11 соток и отец 2 сотки передал в пользу ФИО2 Также, был договор о том, что они отдают ФИО2 2 сотки со стороны своего огорода, ФИО12, отдает со своей стороны - с <адрес>, также 2 сотки. Но так как у ФИО2 там стоял курятник, отец просто сказал пользоваться им какое-то время. Они знали о существовании спорных 2 соток, но отец не включил их в границы своего участка. В настоящее время спорные две сотки участка перераспределены в её пользу. Также, собственником участка, наряду с ней, является и ФИО9, последняя приходится <адрес> Когда она увидела, <адрес> ФИО1 умерла и была установлена сетка, она поняла, что эти 2 сотки не оформлены. Тогда она обратилась к юристу за помощью в решении этого вопроса. Юриста сообщил, что на эту землю нет выписки и ей не присвоен кадастровый номер, в связи, с чем она и обратилась с заявлением в администрацию.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 682+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок административного истца (по задней границе) граничил с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежал его матери. После её смерти, в 2020 году, при оформлении наследства ему стало известно, что между земельными участками, принадлежащими ему и при жизни - его матери, образовались 2 сотки земли, находящиеся в муниципальной собственности, которыми он пользовался с 1979 года.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков, однако, 03.02.2021 получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный тем, что вид разрешенного использования его земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в <адрес> для внесения изменений в сведения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части вида разрешенного использования.
Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ФИО2 – ФИО3, в зале суда, данный отказ в установленном законом порядке административным истцом обжалован не был.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории № являются ФИО5 и ФИО9 на праве общей долевой собственности, которым принадлежат по 1/2 доли данного участка.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9, в лице представителя, действующей по доверенности Тереза Т.С., в администрацию МО Темрюкский район поданы заявления о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В части 1 ст. 39.27 ЗК РФ перечислены случаи и основания, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.
В случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения, которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа (часть 3 статьи 39.27 Земельного кодекса РФ).
Решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 7 статьи 39.27 Земельного кодекса РФ: 1) осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица; 2) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 3) границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 5) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.
Указанных в ст. 39.27 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, административным ответчиком, не установлено.
Как указывалось выше, по заявлениям ФИО5 и ФИО9, в лице представителя, действующей по доверенности Тереза Т.С., в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № полученного путем образования земельного участка при перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, площадью 69 кв.м., в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО9
После чего, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель неразграниченной государственной собственности №.
На основании указанного соглашения ФИО5 и ФИО9 осуществлена государственная регистрация в ЕГРН права собственности на земельный участок, с кадастровым № площадью 1057 кв.м. В связи с увеличением площади земельного участка за счет предоставленного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО5 и ФИО9 в бюджет согласно условиям вышеуказанного соглашения осуществлена оплата денежных средств в сумме 16 943 руб. 16 коп.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела письменному ответу заместителя главы администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО3 и ФИО2, сообщается о том, что ФИО2, как правообладатель смежного земельного участка, вправе обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении территории оставшейся части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.
Администрацией муниципального образования Темрюкский район утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» (постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данным регламентом установлена форма заявления и исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются заявителем.
Часть 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить, ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если, при этом, не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-206, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч.1 ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования закона, в связи с тем, что спорное постановление не противоречит закону, оснований для его отмены не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным постановления администрации МО Темрюкский район № 1782 от 02.11.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: ст. ФИО10, ул. Огородная, д. 6, на кадастровом плане территории № а также соглашения о перераспределении земель, заключенного между администрацией МО Темрюкский район и ФИО5; об исключении из ЕГРН записи о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025г.