Решение по делу № 2-2990/2023 от 31.03.2023

Дело № 2- 2990/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-001279-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

31 марта 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» ( в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 8 на 1-ом этаже, с проектным номером 574, общей площадью 60,80 кв.м.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 3 938 619,14 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

Согласно п.2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между застройщиком и истцом ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 183 802,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 362,62 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором представил свой расчет неустойки, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» ( в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу указанное в Приложении № к Договору жилое помещение расположенное в секции 8 на 1-ом этаже, с проектным номером 574, общей площадью 60,80 кв.м.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГ

Акт приема-передачи квартиры был подписан между застройщиком и истцом ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявленный истцом, составляет 140 дней.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 156231,89 руб.(3938619,14 ? 140 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%).

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ №-КГ 17-26).

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 4,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Из письменных возражений ответчика следует, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, отсутствуют доказательства причинения убытков истцу.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ

С требованием о выплате неустойки истец обратился к застройщику ДД.ММ.ГГ, т.е. в период действия моратория на взыскание неустоек и штрафов.

Также вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки разрешен судом ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, как выданной для разрешения настоящего спора. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в размере 363,62 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ также установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, включительно в части взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей, почтовые расходы 363,62 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающие взысканные суммы, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 3 900 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, включительно в части взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.