Решение по делу № 2-4106/2022 от 21.03.2023

Копия

39RS0004-01-2022-004841-05

Дело №2-467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лисуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству финансов Калининградской области об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 02.03.2016г. он приобрел по договору купли-продажи у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, за <данные изъяты> руб. и получил автомобиль по акту приема-передачи от 02.03.2016г. Указанный автомобиль принадлежал банку на основании Соглашения № от 26.06.2014г., заключенного с ФИО2, однако после подписания соглашения банк не переоформил на себя документы на автомобиль.

13.04.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, рассмотрев материалы исполнительного производства №27699/16/39004-ИП, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, во исполнение которого наложен арест на вышеуказанный автомобиль, однако на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль не принадлежал ФИО2

На основании изложенного, поскольку он не является стороной исполнительного производства, на момент ареста собственником автомобиля являлся он, просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № от ареста, наложенного 13.04.2022г. по исполнительному производству № 27699/16/39004-ИП, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Лисун В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что исполнительное производство возбуждено в отношении супруги истца ФИО2, исполнительных производств несколько, по которым истец с супругой погашают задолженность по мере возможности. По исполнительному производству с ФИО2 взыскивается компенсация в результате ДТП по приговору суда. Автомобиль ФИО2 был приобретен в кредит, был отдан в залог, оплату по кредиту ФИО2 производить затруднялась и отдала банку автомобиль, закрыв, таким образом, частично кредит перед банком. Автомобиль на торгах не был продан, сотрудник банк позвонил истцу и предложил выкупить автомобиль по низкой цене, истец согласился и купил автомобиль у банка обратно по соглашению. По какой причине банк на свое имя не оформил автомобиль после того, как забрал его у ФИО2, неизвестно, но на момент ареста по исполнительному производству автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, его купил истец и им пользуется. Наличие ареста препятствует переоформить на себя автомобиль и продать его, в том числе с целью погашения долгов супруги. Просили иск удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 11.09.2010г. и по настоящее время за ФИО2

Истец ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 10.08.1991г.

Также установлено, что между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № 27.12.2012г., в рамках которого между Банком и ФИО2 было заключено соглашение № от 26.06.2014г., по которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором за счет отступного обязательства. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества 26.06.2014г.

В качестве отступного ФИО2 передала Банку выше обозначенное транспортное средство, оцененное сторонами в <данные изъяты> руб.

Действие кредитного договора в непогашенной части за счет предоставления должником отступного сохранилось.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> обязательства по кредитному договору переуступлены в пользу <данные изъяты>

02.03.2016г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО1 купил транспортное средство у банка за <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средств с 2016г. принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, учитывая нахождение истца ФИО1 и ФИО2 в браке, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

В отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе ОСП Московского района Г. Калининграда исполнительное производство №27699/16/39004-ИП 23.10.2015г. с предметом исполнения: компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному производству является Министерство финансов Калининградской области.

Указанное исполнительное производство согласно представленной суду сводке не окончено.

В рамках исполнительного производства № 27699/16/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление 13.04.2022г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документам с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2022г. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль передан истцу ФИО1 на ответственное хранение, без права пользования имуществом должника.

Кроме того, в отношении указанного автомобиля по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о чем представлены, в том числе, сведения органами МРЭО ГИБДД УМВД России пор Калининградской области и ОСП Московского района г. Калининграда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и обратить взыскание на имущество должника закреплено в статьях 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснения, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, согласно пункту 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 и п.4 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как доказательств такого раздела в суд представлено не было.

Не подача супругом должника ФИО2 –истцом ФИО1 заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Кроме того, судом учитывается, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Принимая во внимание, что на момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено, права супруга должника ФИО2 – истца ФИО1 не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов, а у истца имеется право потребовать от супруги-должника ФИО2, как раздела этого имущества путем выделения ему иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной его доле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023г.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>