Судья Менькова А.Ю. Дело № 7-313/2023

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 12 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 № от 14 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 подана жалоба на постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного решения, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав ФИО2 и его защитника Матрашилову Ю.В., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении послужили обстоятельства, связанные с произошедшим 13 июля 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья районного суда, разрешая жалобу, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу об отсутствии убедительных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. При этом судья дал мотивированную оценку показаниям водителей – участников дорожного столкновения, схеме ДТП, локализации повреждений транспортных средств и другим доказательствам по делу.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева