Дело № 2-526/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009662-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием истца СПИ ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,
установил:
СПИ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду находится исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию алиментов в пользу ФИО2, общая сумма задолженности составляет 633 520 руб. 47 коп. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> Другой долевой собственник ФИО2, действующая за себя и в интересах н/л собственников ФИО5 и ФИО6 от приобретения доли должника отказалась, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на жилое помещение.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по действующему адресу регистрации, заказные письма не получает. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо не возражала против удовлетворения иска.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь в судебном порядке с соблюдением всех необходимых процедур обращения взыскания на такое имущество.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду находится исполнительное производство № № в отношении ФИО4 по взысканию алиментов в пользу ФИО2, размер задолженности по которому по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет 664 710 руб. 95 коп.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - комнату площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Другими долевым собственниками являются ФИО2 и н/л ФИО5, ФИО6 – по <данные изъяты> доли в праве каждый.
В комнате по месту пребывания зарегистрирована ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов исполнительного производства следует, что достаточных денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства (помимо доли в праве на квартиру, в которой должник проживает) у ФИО4 не имеется.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2, действующей за себя и в интересах н/л детей, направлялось уведомление с предложением выкупа принадлежащей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности. Согласно заявлению ФИО2 от приобретения доли должника она отказывается.
Сам ФИО4 от получения направленного судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации заказного письма с предложением продать долю по рыночной цене в целях погашения долговых обязательств уклонился.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
При этом, суд не входит в разрешение вопроса о соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание, а также о действительной рыночной стоимости спорного объекта для целей обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду ФИО1 - удовлетворить.
Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду, на принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - комнату площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий И.В. Щеглов