Дело № 2-9606/2022

24RS0046-01-2021-009761-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 414 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был возмещен САО «Надежда», правопреемником которого является истец, ущерб в размере 73 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Кроме того, ФИО2 извещался по фактическому месту проживания, от получения судебного извещения также уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не было застраховано, поскольку согласно полису страхования САО «СК «Надежда» ККК № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в САО «СК «Надежда» по полису страхования ХХХ №.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>А, почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты>, г/н № при повороте направо с <адрес> в сторону дома <адрес>А. В данном ДТП виновным считает водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со двора <адрес>А почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля от транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО7, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-2104, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>А, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, к АО «Альфастрахование», как правопреемнику САО «Надежда» согласно договора о передаче страхового портфеля от 25.02.2021 года и акта приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 года, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73 800 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 73 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 414 рублей, всего 76 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2022 года.