судья Моисеева Н.С. дело № 22к-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Змановского И.Г.

подсудимого Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филатова В.В., в интересах подсудимого Я, на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2023 года которым,

Я (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, холостому, военнообязанному, работающему в ООО «Евразия» комплектовщиком, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) тракт, (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стажей на 03 месяца, всего до 02 лет 04 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С, 28.03.1981г.р., М, (дата) г.р., продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий А, (дата) г.р., судебное решение, в отношении которых не обжаловано.

Установил:

Я, обвиняется в совершении преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

25 августа 2020 года в 06 час. 30 мин. Я задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 октября 2020 года, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 29 мая 2023 года продлена на 03 месяца, то есть до 01.09.2023.

Данное уголовное дело с 20 февраля 2023 года находится на рассмотрении в общем порядке судебного разбирательства у судьи Моисеевой Н.С.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Я, мотивируя тем, что срок заканчивается (дата), однако основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, с учетом тяжести совершенных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно сбыта, характеристики личности подсудимого, есть основания полагать, что находясь на свободе Я, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседания подсудимый Я, его защитник выразили несогласие по продлению меры пресечения, поскольку скрываться они не намерен, оказывать давление на свидетелей не собирается. Просили избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, подсудимым Я в виде домашнего ареста.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому Я меру пресечения не связанную с заключением под стражу- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу регистрации и фактическому проживанию подзащитного. В основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Суд не дал оценку тому, что нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Я может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Не дана оценка немотивированности ранее приводимых одних и тех же доводов в ходатайствах обвинения о продлении сроков содержания под стражей, а также тому, что Я на ход процесса не может повлиять находясь вне стен изолятора. Я, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: ХМАО-Югра (адрес), имеет крепкие социальные связи, характеризуется только с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит. Родители Я, предоставили в суд документы, свидетельствующие о наличии возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, также готовы осуществлять финансовое обеспечение подзащитного, решать вопросы с передвижением его от места жительства до судебного органа.

Просит обратить внимание, что подзащитный содержится под стражей длительное время, с 25.08. 2020 года (более трех лет), что недопустимо при вышеизложенных обстоятельствах, имеющихся противоречиях, ставящих под сомнение вопрос о виновности Я. Фактически волокита по уголовному делу является основанием для продления сроков содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Змановский И.Г., подсудимый Я поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г.просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном судебном заседании оснований для изменения либо для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Я, не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о продлении меры пресечения в отношении Я, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимого данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Я, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно сбыта, направленных против жизни и здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, инкриминируемые преступления предусматривают безальтернативное наказание на длительный срок, судебное следствие только начато со стадии исследования письменных материалов дела, суд только преступил к допросу свидетелей, в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, Я, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Семейное положение, возраст, состояние здоровья Я, не препятствуют его содержанию под стражей.

Совокупность установленных и приведенных в постановлении обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Я, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97.99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личностях подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Законных оснований для применения в отношении Я, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого, под стражей, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Я места жительства и регистрации, социальных связей, родителей, которые могут обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае изменения меры пресечения, другие изложенные доводы защиты, не исключают реальной возможности Я скрыться от суда, либо воздействовать на свидетелей, которые в настоящее время не допрошены.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана при наличии обоснованного подозрения в причастности Я к совершению инкриминируемого ему деяния. Вопрос о доказанности обвинения, является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения в том, числе по доводам апелляционной жадобы и заявленным в судебном заседании не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Я оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.