№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты>», в соответствии с которым Исполнителем Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание сроком на 48 месяцев. Цена договора составила 210 000 руб., которая складывается из цены за абонентское обслуживание (48 000 руб.) и платы за выдачу независимой гарантии (162 000 руб.). Согласно п. 3.5 договора Заказчику выдана независимая гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АТЛАНТ» в свою пользу задолженность в размере 202 238 руб., неустойку в размере 202 238 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Обнинского городского суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств в размере 202 238 руб. прекращено, в связи с отказом истца в указанной части от иска, поскольку денежные средства ответчиком возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «АТЛАНТ» в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 268 руб. 23, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в письменных отзывах на иск в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать, как необоснованных, одновременно заявив о явно завышенных расходах на услуги представителя.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АТЛАНТ" заключен договор № <данные изъяты> (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком (ФИО1) и Исполнителем (ООО " АТЛАНТ ") абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 2.1.1.1. "Трасологическая экспертиза" - экспертное исследование следов на транспортном средстве; 2.1.1.2. "Пожарно-техническая экспертиза" - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле; 2.1.1.3. "Автотехническая (ситуационная) экспертиза" - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий; 2.1.1.2. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях: Независимая гарантия № «Оплата кредита», Независимая оплата № «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

Согласно п. 2.1.5 Договора право Заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1. Договора распространяется только на следующий автомобиль: Lada Granta, VIN: №.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 48 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) равна 162 000 руб.

Таким образом, общая цена договора № "<данные изъяты> составила 210 000 руб.

Сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.5. Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.1 Договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "АТЛАНТ" заявление об отказе от договора № <данные изъяты>", просил вернуть уплаченные денежные средства.

ООО "АТЛАНТ" указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО "АТЛАНТ" возвращены денежные средства по договору № "<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 257 руб. 89 коп. и ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, - в размере 156 119 руб. 12 коп.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях и разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел право на возврат денежных средств по заключенному им Договору за вычетом периода действия абонентского договора, в связи с чем, ответчиком в процессе рассмотрения дела невозвращенная часть уплаченных истцом по Договору денежных средств была переведена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца о возврате уплаченных по Договору сумм, необходимость обращения истца в суд за возвратом денежных средств, перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств по договору № "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (при получении уведомления ФИО1 об отказе от Договора), однако возвратил их лишь ДД.ММ.ГГГГ (46 257 руб. 89 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (156 119 руб. 12 коп.), суд признает представленный истцом расчет процентов удержания денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 268 руб. 23 коп. верным. При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «АТЛАНТ» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» составляет 11 634 руб. 12 коп. ((15 000 +8 268,23)х50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи № в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в отношениях с ООО «АТЛАНТ», в том числе: ознакомление и изучение материалов дела, разборка правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, ходатайства, заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 20-21). За оказанные услуги истцом оплачено 70 000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком ФИО1, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. № в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу ФИО1 сумму расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АТЛАНТ» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН № денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 268 руб. 23 коп., штраф в размере 11 634 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова