УИД 66RS0007-01-2024-007699-54

Дело № 2-6886/2025

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.05.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства. 24.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № № уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № №, которая образовалась за период с 05.05.2005 по 23.09.2022.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 05.05.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 55 679 руб. 82 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.05.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор № №, что подтверждается кредитным досье, представленным в материалы дела.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Согласно выписке, расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 05.05.2005 по 23.09.2022 в сумме 55 679 руб. 82 коп.

Судом установлено, что 21.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» именуемый «Цедент» и ООО ПКО «Феникс» именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, по условиям данного договора требование о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 05.05.2005 перешло истцу – ООО ПКО «Феникс», после заключенного между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав. 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.12.2024 отменен судебный приказ № 2-2545/2024 от 19.04.2024 вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно выписке по лицевому счету № № последняя операция по карте была совершена 09.03.2009, следовательно, срок исковой давности истек 09.03.2012, то есть еще до обращения к мировому судье в 2024 году.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлен непосредственно кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 Какая – либо информация об условиях договора в материалах дела отсутствует. Определить срок исполнения требования о полном погашении долга также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного требования в адрес должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская