Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
Дело № 2-1264/2025 (2-10293/2024)
УИД 66RS0004-01-2024-008862-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,
при секретаре Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к А.А.СБ. и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая повреждено имущество, застрахованное у истца по договору страхования имущества №, а именно в результате проникновения воды из <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственниками которой являются ответчики, надлежащим образом не содержавшие жилое помещение. Страховщик на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>, также была оплачена безусловная франшиза по страховому случаю в размере <иные данные>
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины <иные данные>
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ СО «Стоматологическая клиника № 1».
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителей не направили, причины неявки не сообщили.
Истец в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 4).
Ранее от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 70).
Ранее от представителя ответчика ФИО2 – <ФИО>7 поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 55-57). С выводами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласился, направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с выводами эксперта в части определенного объёма повреждений и стоимости материалов и восстановительных работ. Полагал, что заключение эксперта нельзя признать достоверным доказательством. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что за ГАУЗ СО «Стоматологическая клиника № 1» на праве оперативного закреплено муниципальное имущество - нежилые помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № с муниципальным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17, 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ГАУЗ СО «Стоматологическая клиника № 1» заключен договор страхования имущества № – <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-24). Имущество по данному договору застраховано по, в том числе по риску «Повреждения водой».
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. произошел залив нежилого помещения, расположенного на первой этаже по адресу: <адрес>, зуботехническая лаборатория а/2, в результате которого зафиксированы: следы протечки воды на потолке: потолок «Армстронг» повреждено 20 плиток; намокло три светодиодных потолочных светильника; следы протекания воды на стене, площадью примерно 5 кв.м., стены отделаны гипсокартонном, окрашены водоэмульсионной краской; вода затекла под линолеум на площади 42 кв.м. Причиной причинения ущерба явилось разрушение фильтра тонкой очистки воды в вышерасположенной <адрес> ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией <ФИО>7 в лице начальника участка <ФИО>7 с участием представителя ГАУЗ СО «Стоматологическая клиника № 1» <ФИО>7 (т. 1 л.д. 9).
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей совместно собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-43).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела причина залива, их виновность, выразившая в ненадлежащем содержании своего имущества, не оспаривалась.
В ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ГАУЗ СО «Стоматологическая клиника № 1» в лице <ФИО>7 за выплатой страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 10-13), признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>, в том числе безусловная франшиза в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.
В связи с оспариванием ответчиками объема повреждений и стоимость их устранения, принимая во внимание, что для установления всех юридически значимых обстоятельств и разрешения гражданского дела с тщательным исследованием всех спорных вопросов, поднятых сторонами спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7
Экспертом <ФИО>7 на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра нежилого помещения, установлен реальный объем повреждений в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<ФИО>7 потолок (плитка «Армстронг» 600?600): замена 38 плиток, замена трех светильников; стены (гипсокартон, окраска водоэмульсионной краской), площадью 70,86 кв.м.: следы намокания, следы разводов, желтых пятен; двери филенчатые 2 шт (0,8 ? 2 м): отслоение отделочного материала двери, намокание, набухание; пол (линолеум на фанере на площади 36,55): вздутие, замена плинтуса (отслоение от стены) на 22,66 пог.м.
Экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая соответствующие материалы, с учетом реального объема повреждений и износа, которая составила <иные данные>
Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходи к выводу о том, что судебное заключение экспертизы эксперта <ФИО>7 является относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта <ФИО>7 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, <ФИО>7 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в деле материалов и результатом натурного осмотра. Суд полагает, что выводы эксперта <ФИО>7 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют.
Возражения ответчика ФИО2 о том, что эксперт в своем заключении указал больший объем повреждений, чем указан в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о неправильном определении экспертом объема повреждений не свидетельствуют, поскольку экспертом осмотр помещения производился более чем через два года после обнаружения в нем повреждений. При этом объем повреждений установлен экспертом не только по результатам собственного осмотра помещения, но и по результатам исследования составленного истцом непосредственно после выявления повреждений осмотра и составленных с участием управляющей компании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения пола и стен, светильников. Более того, акт по факту залития не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Утверждения ответчика об отсутствии необходимости замены линолеума, дверей и фанеры каким-либо доказательствами не подтверждены. Не проведение ремонтных работ третьим лицом по настоящее время не лишает права полное возмещение причиненного размера ущерба.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Учитывая изложенное, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере <иные данные> должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская