Дело №2-87/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-002323-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 101 088 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей организации АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». В связи с месторасположением очага залива в зоне баланса и технической ответственности АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ответственность за произошедшую аварию ложится на управляющую компанию. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления. Однако ответ на него не поступил. Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 177 304,31 рублей. Истцом оплачены услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя. В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» по доверенности ФИО6 представленные письменные возражения поддержала. Возражения мотивированы тем, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца по следующим основаниям. АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, согласно информации размещенной в ГИС ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению администрации городского округа Кашира №. Истец к своему исковому заявлению прикладывает три акта о заливе (от ДД.ММ.ГГГГ, от. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как акты залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к периоду обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома. ООО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не является правопреемником ООО «УК городского округа Кашира». Исходя из вышеизложенного, залив, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период обслуживания ООО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине протекания кровли, в результате чего установлены следующие повреждения: коридор: обои улучшенные (вздутие и отслоение по периметру), черные пятная под покрытием - сильная течь на момент обследования; потолок - натяжное полотно, течь через специальное отверстие, следы намокания по периметру. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан специалистами АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и ФИО4 без замечаний. Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца происходил по аналогичной причине и в тех же местах, которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить объемы и суммы ущерба в разные периоды залива эксперт не смог. Кроме того эксперт отвечая на вопрос №2 предполагает, что исходя из состояния не подвергшихся заливу отделочных покрытий квартиры ремонт истцом был произведен не позднее 3-5 лет назад, что говорит о том, что в период всех трех заливов по приложенным материалам дела актам ремонт не производился. Относительно дополнительного расчета стоимости замены полов из ламината в коридоре и кухне квартиры истца в размере 43 448 рублей, считает, что нельзя принимать во внимание, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не зафиксированы, в случае проявления их не сразу истец со своей стороны не вызвал повторно управляющую компанию для дополнительной фиксации повреждений в акте, ламинат в прихожей и кухне может напитать воду и вздуться из-за эксплуатации, например поставленный зонтик при входе, мокрая обувь, любая вода на кухне и так далее. Исходя из вышеизложенного, считает, что сумма, подлежащая взысканию с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 213,33 рублей, с ООО «УК городского округа Кашира», согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 38 426,67 рублей. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что истцом до обращения в суд было предъявлено требований о выплате компенсации ущерба, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом компенсации. Однако истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялась претензия, а ответчик со своей стороны получил её. В связи с неполучением претензии о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры истца, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, в судебных заседаниях, до вынесения определения судом о назначении судебной экспертизы, ответчик со своей стороны неоднократно предлагал истцу заключение мирового соглашения на сумму в размере 19 611,29 рублей, но истец отказался. Ответчик просит суд о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также учитывая то, что виновных лиц в заливе квартиры истца двое, в разные периоды времени, разделить штраф в процентном соотношении взысканной суммы каждому ответчику в отдельности. Кроме того, обращает внимание суда на тяжелое материальное положение АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно постановлению главы администрации городского округа Кашира №№, имеется существенная задолженность населения, которая составляет 32 000 544,98 рублей. На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» - 19 213, 33 рублей, с ООО «УК городского округа Кашира» - 38 426,67 рублей, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве на наследство по закону.
Из актов залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК городского округа Кашира» следует, что в квартире <адрес> произошли заливы по причине течи мягкой кровли и зафиксированы следующие повреждения: прихожая: потолочная плитка (0,5х0,5) - 8 шт., стены обои (1,5х1,5), (2,0х1,0); прихожая: потолок, потолочная плитка (2,5х1,5), стены обои (2,5х1,0), (1,5х0,6), (1,0х0,6).
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в результате течи с кровли зафиксированы следующие повреждения: коридор - обои улучшенные вздутие и отслоение по периметру, черные пятная под покрытием, сильная течь на момент обследования, потолок - натяжное полотно - слив через специальное отверстие, следы намокания по периметру.
АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» согласно сведений ГИС ЖКХ осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом 15 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Главы администрации городского округа Кашира №№ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» признано несостоятельным (банкротом) и открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В выписке из ЕГРЮ в отношении ООО «УК городского округа Кашира» содержатся сведения о введении процедуры банкротства, сведения о правопреемниках отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. ст. 1, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 2 которых крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно представленному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 177 304,31 рублей.
На основании поступившего от ответчика ООО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ходатайства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО2
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненной экспертами ФИО3 и ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа (а также с учетом физического износа, так как он равен нулю, и с учетом других видов износов, которые также равны нулю) в ценах на дату проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, составляет 57 640 рублей. Дополнительно к данной сумме, стоимость замены полов из ламината в коридоре и кухне квартиры №№, повреждение которого могло проявиться не сразу в момент залива и не отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 448 рублей. Иные повреждения отделки квартиры, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не оценивались.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненное экспертами ФИО3 и ФИО2., так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Судом установлено, что два залива квартиры истца по причине течи кровли дома - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - произошли в период управления многоквартирным домом ООО "УК городского округа Кашира", один залив квартиры истца по причине течи кровли дома - ДД.ММ.ГГГГ - произошел в период управления многоквартирным домом АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» и свидетельствует о том, что в период деятельности каждой управляющей компании по управлению многоквартирным домов, в котором расположена квартира истца, подвергшаяся заливам вследствие течи кровли, ни одна из них не осуществила надлежащих действий по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома - кровли, в связи с чем, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу, и не могут быть привлечены к солидарной перед истцом ответственности по возмещению вреда, и соответственно должны отвечать в долевом отношении.
Согласно разъяснений содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков в следующих долях: на ООО "УК городского округа Кашира" - 2/3 (исходя из его вины в двух заливах из трех), на АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира" - 1/3 (исходя из его вины в одном заливе из трех).
Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежит взысканию: с ответчика ООО "УК городского округа Кашира" - 38 426,67 руб. (из расчета: 57 640 руб. х 2/3 = 38 426,67 руб.); с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» - 19 213,33 руб. (из расчета: 57 640 руб. х 1/3 = 19 213,33 руб.).
Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждение пола из ламината в коридоре квартиры в виде вздутия и деформации, при недостаточном и (или) несвоевременном удалении воды от залива, поступающей с крыши здания могли сразу в момент залива не проявиться.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения повреждений пола ламината в коридоре квартиры истца образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43 448 рублей в связи с повреждением пола из ламината в коридоре квартиры истца. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, о том, что повреждение пола также произошло в ходе заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку истец в досудебном порядке не обращалась в адрес ответчиков по вопросу возмещения причиненного материального ущерба в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для взыскания в её пользу штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, которые подтверждены, представленной в материалы дела квитанцией.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены и с ответчиков произведено взыскание в долевом порядке, то соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Суд определяет к взысканию с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» расходы в размере 3 801 руб. 31 коп.(38 426,67 руб. (сумма взысканная) х 10 000 руб. (расходы за составление заключения эксперта) / 101 088 руб. (цена иска)), с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в размере 6 198 руб. 69 коп. (19 213,33 руб. + 43 448 руб. (сумма взысканная) х 10 000 руб. (расходы за составление заключения эксперта) / 101 088 руб. (цена иска)).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами, и она также подлежит взысканию с ответчиков (ст.103 ГПК РФ).
Учитывая, что взыскание произведено в долевом порядке с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. 80 коп., с ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» в размере 2 079 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ОГРН <***>) в пользу Кузнецовой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 661 руб. 33 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 6 198 руб. 69 коп., а всего 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.
Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» (ОГРН <***>) в пользу Кузнецовой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 426 руб. 67 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 3 801 руб. 31 коп., а всего 42 227 (сорок две тысячи двести двадцать семь) рублей 98 копеек.
Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ОГРН <***>), в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» (ОГРН <***>), в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.М. Зотова