Дело № 2-1419/2023

УИД 70RS0002-01-2025-002279-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО1 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 22922,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.06.2023 по делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 по делу <номер обезличен> решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.06.2023 отменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 22922,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. Как установлено судом, 30.11.2021 истцом открыт срочный банковский вклад «Копить» <номер обезличен> в Газпромбанк (АО) сроком на 181 день с суммой <данные изъяты> руб., датой окончания и сроком возврата вклада 30.05.2022. 17.11.20211 на основании акта по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.09.2021 в отношении ФИО1 в пользу ГИБДД УМВД России по Томской области в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. 18.11.2021 копия постановления от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> нерегистрируемым почтовым отправлением. 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого ФИО1 не установлен. <дата обезличена> в отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении/отказе в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Газпромбанке (АО). 24.01.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска поступили денежные средства, в том числе с срочного банковского вклада должника, открытого в Газпромбанке (АО). 07.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не убедившегося в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем понес убытки, которые подлежат взысканию. Согласно платежному поручению от 30.05.2024 № 115667 денежные средства в размере 34077,07 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1 С учетом изложенного, сумма в размере 34077,07 руб., выплаченная ФИО1 является для Российской Федерации в лице ФССП России убытками, которые возникли в результате незаконных действий должностного лица отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 01.06.2020 с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России прямой действительный ущерб в сумме 34077,07 руб.

Представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно доводам возражений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Взысканные в пользу ФИО1 денежные средства на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 в сумме 10000 руб. являются судебными издержками по заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания убытков в размере 22922,40 руб., полагает, что нет правовых и фактических оснований для привлечения ее (ответчика) к полной материальной ответственности. Просит учесть ее материальное положение. Так, приказом УФССП России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> ей (ответчику) предоставлен отпуск по беременности и родам, приказом УФССП России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> – отпуск по уходу за ребенком. По состоянию на 23.06.2025 размер ее заработка составляет 40509,34 руб. Иных основных и дополнительных источников заработка не имеет, является <данные изъяты>, самостоятельно обеспечивает себя и детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 с <дата обезличена> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

<дата обезличена> с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.06.2023 по делу <номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 по делу <номер обезличен> решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.06.2023 отменено, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22922,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

Во исполнение апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024, денежные средства в общей сумме 34077,07 руб. перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 115667 от 30.05.2024.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем надлежащим образом исполнена, что подтверждается приказом УФССП России по Томской области от 19.07.2024 № 280 «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, УФССП России по Томской области, и причин его возникновения» и приложением к нему, требованием о предоставлении письменного объяснения от 19.09.2024, отобранным у работника 07.10.2024 объяснением, заключением по результатам проверки от 08.10.2024.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 по делу <номер обезличен> установлено, что убытки ФИО1 в размере 22922,40 руб. причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 При этом ФИО2 участвовала при рассмотрении дела по искуФИО1 в качестве третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу по искуФИО1, в рамках рассмотрения которого принимала участие ФИО2, как должностное лицо, судом уже дана оценка действиям ФИО2, установлена причинно-следственная связь между ее бездействием и причинением убытков ФИО1, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии ее вины в произошедшей ситуации, не может быть принят судом и он не подлежит повторной оценке при рассмотрении иска государственного органа в порядке регресса к должностному лицу, вина которого уже установлена вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании ущерба с ФИО2, при этом полагает необходимым учесть следующее.

Так, в объем ущерба истцом включена сумма выплаченных в пользуФИО1судебных расходов, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

Данные сумму суд находит подлежащими исключению из объема ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответственного только в пределах прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Данный вывод суд основывает на том, что взысканные в пользу ФИО1денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением искового заявления, и потому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства. Судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, суд обращает внимание на факт того, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. отказано.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО1 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, учитывая, что такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению выплаченных в пользуФИО1судебных расходов не имеется.

В силу положении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее средний заработок за период с января по июнь 2025 года составил 40509,34 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом УССП России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствами о рождении.

С учетом данных обстоятельств, а также степени и формы вины работника в причинении ущерба, а именно то, что нарушение, допущенное ФИО2, не явилось следствием ее умышленных действий, суд находит сумму ущерба в размере 22922,40 руб. подлежащей снижению до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ФИО2 в пользу ФССП России прямого действительного ущерба в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса прямой действительный ущерб в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025.