№ 2а-1-1070/2022

64RS0007-01-2022-002947-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с в административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков принудительно освободить долю земельного участка по адресу: <адрес>, переданного в пользование административного истца от ФИО5 и установленной на нем изгороди; дать возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства с применением фотофиксации; выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства; предоставить возможность изготовить за свой счет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В связи с неисполнение требований исполнительного документа ФИО2 обратилась в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> с ходатайством, в котором поставлены вопросы аналогичного, заявленные в настоящем иске, содержании. Однако получила ответ о частичном удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленное административным истцом ходатайство не разрешено ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала в дополнение, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что до настоящего времени не исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ФИО5 не освобождает часть земельного участка, выделенного решением суда. Данный участок огорожен забором, установленным ФИО5 Кроме того указывает, что до настоящего времени ей предоставлены не все запрошенные материалы, а именно не имеет заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель УФССП по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ № постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является определение порядка пользования земельным участком. Взыскателем по данному исполнительному производству значится ФИО5, должником ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведены ряд исполнительных действий, перечисленные в сводке по исполнительному производству, как представленной в материалы дела стороной административного ответчика так и приобщенной ФИО2

Как указывает административный истец в административном иске, она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании.

Суд учитывает, что по данному исполнительному производству административный истец является должником, в связи с чем не может требовать принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве и гражданским процессуальным законодательством законом обязанность исполнить решение суда и требование исполнительного документа возложена на ответчика – должника.

В данном случае по требованию возложения на административных ответчиков обязанности принудительно освободить спорный земельный участок административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав, ФИО2 не лишена возможности требовать от виновного лица устранения препятствий чинимых ей в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, который принят к производству Балашовского районного суда. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования по понуждению судебного пристава к принудительному освобождению доли земельного участка.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о возложения обязанности на административных ответчиков ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и изготовлении копии исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> с ходатайством, где просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и изготовить за свой счет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об удовлетворении ходатайства. При этом, административному истцу предоставлена сводка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП и указано на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства на приеме судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела из пояснений сторон, ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства не приходила.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ФИО2 получена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду расписка.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью исполнительного производства, а также то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец (как следует из иска) получала ранее, после возбуждения исполнительного производства, суд считает, что требуемые административным истцом документы получены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что в настоящее время административному истцу предоставлены все запрашиваемые документы и информация, путем предоставления полной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права административного истца на получение запрашиваемой информации и документов по исполнительному производству восстановлены.

Само по себе не исполнение требований административного истца, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку после возбуждении исполнительного производства последним совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что согласуется с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействие) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина