РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2025 по иску ИП ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 02.10.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2282/24 от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истец является директором экспертного учреждения ООО «Консалт», в связи с чем, вызывают сомнение представленные истцом документы в материалы дела. Кроме того, потерпевший и истец не обращались к страховщику с претензией о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты. Фактический ремонт поврежденного автомобиля фио и ИП ФИО1 не проводился. Доказательств, что выплаченной страховой суммы в размере сумма было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 02.10.2023 в 14:45 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.
Между фио и фио заключен договор цессии № б/н от 02.10.2023, по которому право требования по возмещению ущерба перешло фио, впоследствии 20.08.2024 между фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии № Н-ЧВ 118/2024, по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение доверенному лицу фио, на основании доверенности № 50 Аб 7289783 от 25.07.2022, выданной нотариусом адрес фио в размере сумма
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № 2282/24 от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что восстановительные работы поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 не были проведены, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточно, для восстановления транспортного средства. Кроме того, истец является заинтересованным лицом, поскольку является генеральным директором ООО «Консалт», где было составлено экспертное заключение.
С доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соглашается суд ввиду следующего.
Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта автомобиля Вольво S80, и установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля превысили размер полученного страхового возмещения.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательство установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения № 1 от 01.04.2025, по которому ФИО2 оплачены денежные средства в размере сумма
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, и суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя заявителя, в том числе участие представителя ответчика в судебном заседании, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, отказа в удовлетворении исковых требований, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 25.07.2025.
Судья И.Ю. Белова