УИД 65 RS0001-01-2025-007457-56

Дело № 2-4928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она и ответчик являются конкурирующими кредиторами у одного должника (физическое лицо ФИО), чье банкротство рассматривается в <данные изъяты> (№). Ранее гражданин ФИО2 ей знаком не был, они никогда не общались, она не знала о его существовании. В 2023 году ответчик направил 4 письма в <данные изъяты> в материалы открытого дела №(02.05.2023 года, 28.04.2023 года, 26.05.2023 года и 12.10.2023 года) и 2 письма в Южно-Сахалинский городской суд в материалы открытого дела № (27.11.2023 года и 14.12.2023 года), в которых распространил о ней недостоверные оскорбительные, клеветнические сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она является адвокатом с 2010 года, поэтому обязана соблюдать требования «Кодекса профессиональной деятельности адвоката», что она и делает – дорожит своей репутацией, не совершила ни одного поступка, за который ее можно было назвать наглой и бессовестной адвокатишкой, бесчестной, подлой, «аферисткой от права». Сведения, распространяемые о ней ФИО2 без всякого сомнения не могут не сказаться на деловой репутации адвоката, т.к. никто не захочет обращаться к нечестной, не порядочной, психически не здоровой «Адвокатишке», которая «позорит юридическое право» и пишет доносы. В ее личной жизни также нет ничего, что хоть на малость могло бы скомпрометировать ее репутацию. С 2004 года она состоит в официальном браке, в котором вырастила двух сыновей. Распространяемые ФИО2 сведения о том, что она «как лицо с низкой социальной ответственностью» разбила семью ФИО, являются заведомо ложными, порочат ее честное имя. У нее устойчивая психика, нет и никогда не было никаких психических расстройств, она никогда не состояла на учете у психиатра. Клевета ФИО2 о том, что у нее параноидальная шизофрения, не соответствует действительности. Кроме того, она не считает себя мстительной, умнее всех, не имеет алчных и корыстных целей и не использует для их достижения ложь, клевету, подлог, навет, донос и т.д. Вопреки утверждениям ответчика, она является добропорядочным человеком, ведет законопослушный образ жизни. Каждый раз, узнавая, что ФИО2 распространяет в судах о ней клеветнические сведения, она испытывала сильный стресс, несколько дней у нее бывало подавленное состояние, пропадал сон и аппетит. Ей крайне неприятно, что люди, перед которыми ФИО2 порочит ее честное имя, могут усомниться в ее порядочности, адекватности, честности. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 600 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый эпизод распространения недостоверных порочащих сведений.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что сведения, которые, по ее мнению, нанесли ущерб ее деловой репутации, чести и достоинству, причинили моральный вред, были распространены ответчиком ФИО2 при написании им отзывов и возражений в рамках рассмотренных дел – дела № в <данные изъяты> и дела № (предыдущий №), рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом, по которым и истец, и ответчик являлись сторонами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по конкретным делам, содержат оценочное суждение ответчика по обстоятельствам рассматриваемых дел, характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, имеют обобщенный характер, передаваемая информация представлена в форме взгляда лица, описывающего события, была сделана им в рамках предоставленного права на дачу пояснений, возражений, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Примененные в сообщениях речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по определенным вопросам, в связи с чем, данные высказывания, вопреки доводам истца, лишь подтверждают факт наличия конфликта между сторонами. Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора.

Что касается формы, в которой ответчик ФИО2 реализовал свое процессуальное право на принесение пояснений и возражений, то представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась также за защитой своих прав в рамках уголовного процесса по клевете в связи с фактами, изложенными ею в настоящем иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сообщения ответчиком суду оспариваемых сведений была затронута деловая репутация истца и имеются какие-либо негативные последствия для нее, истцом не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела. Доводы истца носят лишь предположительный характер.

При этом факт ухудшения здоровья истца в результате высказываний ответчика, а также факт причинения ей морального вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко