УИД 25RS0004-01-2025-001130-90

Дело № 2 -1596/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2024,

старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Косач К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Жасурбеку Собир Угли о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд ФИО4 Угли с вышеназванным иском в обоснование указав, что 04.04.2024 в 13 час. 20 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 Угли при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Постановлением сотрудника органов ГИБДД от 04.04.2024 ответчик ФИО4 Угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4 Угли причинил телесные повреждения ФИО1 и ее малолетнему ребенку <ФИО>11, <дата> года рождения. В результате удара головой о переднюю панель и полученных телесных повреждений истец ощутила хруст в шейном отделе позвоночника, боль в нижней челюсти, ее смещение. Истец проходила амбулаторное лечение до 30.08.2024, вынуждена носить фиксирующий иммобилизирующий воротник. Помимо телесных повреждений истец испытала страх за своего малолетнего ребенка, который на момент ДТП находился на грудном вскармливании. Из-за приема лекарственных препаратов истец была вынуждена отказать от грудного вскармливания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату медицинский услуг в размере 13 700 руб. (первичный прием травматолога – ортопеда 06.04.2024 в размере 2 500 руб., МРТ 07.04.2024 в размере 5 400 руб., повторный прием травматолога –ортопеда в размере 2 220 руб., повторный прием травматолога –ортопеда 17.06.2024 в размере 2 200 руб., прием ортодонта 22.06.2024 в размере 1 400 руб.; расходы на смесь ребенку в размере 1 998 руб., расходы на лекарства в размере 1 901 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Угли, заблаговременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких –либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 2 ст. 167, ст. 233 - 235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Косач К.Н., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 04.04.2024 в 13 час. 20 мин. в районе дома № <адрес> ФИО4 Угли, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны проспекта Красного Знамени по Народному проспекту в г. Владивостоке в сторону ул. Военного Шоссе при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1, движущемуся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, ФИО1 и несовершеннолетний <ФИО>11 госпитализированы в медицинское учреждение.

Постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по Владивостоку от 04.04.2024 ФИО4 Угли признан виновном в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное правонарушение в размере 1 000 руб. Также постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.04.2025 ФИО4 Угли признан виновном в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное правонарушение в размере 500 руб.

Как следует из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от <дата>, <ФИО>3 и ее малолетний ребенок доставлены в медицинское учреждение. На момент осмотра клинических и рентгенологических данных за ЧМТ нет. Рекомендовано наблюдение в динамике, охранительный режим, при ухудшении состояния пройти КТ головного мозга, при необходимости повторная консультация нейрохирурга. Назначено медикаментозное лечение.

Согласно справке отделения челюстно –лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от <дата>, при осмотре на рентгенографии данных о переломе костей лицевого скелета у <ФИО>3 не выявлено. Рекомендовано амбулаторное наблюдение в поликлинике у хирурга – стоматолога, прописано медикаментозное лечение.

Как следует из заключений эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от <дата> № 17-13/2842/2024, от <дата> № 17-13/2841/2024, у гр-ки ФИО1 при судебно –медицинском обследовании видимых телесных повреждений и следов их заживления, относящихся к событиям ДТП, не обнаружено. У <ФИО>11, <дата> года рождения, при осмотре врачом – нейрохирургом <дата> каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

ФИО1 обращалась в медицинские организации за консультацией врача травматолога – ортопеда <дата>, стоимость которой составила 2 500 руб., 07.04.2024 выполнено МРТ шейного отдела позвоночника, стоимость составила 5 400 руб., повторный прием травматолога –ортопеда - 2 220 руб., повторный прием травматолога –ортопеда 17.06.2024 в размере 2 200 руб., прием ортодонта 22.06.2024 в размере 1 400 руб., всего 13 700 руб. Также истцом приобретали лекарственные препараты на сумму 1 901 руб. Из-за приема лекарственных препаратов истец была вынуждена отказать от грудного вскармливания, приобретать смесь ребенку, стоимость которой составляет 1 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходит из наличия вины водителя марки <данные изъяты>»,

государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 Угли в ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального вреда в результате ДТП в размере 17 599 руб.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, причиненные нравственные страдания как ей, так и ее малолетнему сыну <ФИО>11, <дата> года рождения, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 599 руб. (500 000 + 1 998 + 1 901+13 700 + 30 000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 Жасурбека Србира Угли (водительское удостоверение серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальный вреда в размере 17 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридическое услуги в размере 30 000 руб., всего 547 599 руб.

Взыскать с ФИО6 Жасурбека Србира Угли в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 15 351,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2025.

Судья Ю.А. Самусенко