Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-6158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
судей: Кукса В.М., Смирнова С.Г.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
адвоката Тоникова В.М.,
осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Тоникова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, являющийся самозанятным, холостой, проживающий по адресу: ............ ............, ранее несудимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 09.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тоникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об изменении приговора; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнением, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Тоников В.М. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор отменить, исключить показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от .........., показания потерпевшей Потерпевший №1 «Пока они ждали сотрудников полиции на ее вопрос, что случилось? ФИО2 ей сказал, что «вмазал» ...........8 несколько раз и тот упал», отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право подсудимого на защиту в соответствии с которым: подлежат оценке исследованные в судебном заседании доказательства; он был лишен права на дополнение судебного следствия, участие в прениях, на выступление с репликами; описание деяния по приговору является копией по обвинительному заключению, не отвечает требованиям п.1-2 ст.307 УПК РФ. Форма вины, мотив и цель, установленные в приговоре не соответствуют содержанию исследованных доказательств. Умысла на причинение ...........8 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел, а защищался от неправомерных действий самого потерпевшего, неожиданно без всякого повода напавшего на него. Погибший ...........8 имел признаки агрессивности, что подтверждается показаниями свидетеля ...........11 Действия ФИО1 являются необходимой обороной. Судом установлено на основании показаний ФИО3 и заключения эксперта ........ о наличии у него повреждений, что свидетельствует о нападении на него потерпевшего ...........18, однако в описании деяния, установленного судом, не имеется указаний на нападение со стороны ...........8 Существенные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, оставлены в приговоре без обсуждения судом. ФИО1 заявил в судебном заседании, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидел наступление смерти. Умерший ...........8 без повода неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо и далее продолжил наносить удары руками, то есть напал на него, данные показания подтверждаются результатами судебного следствия. Суд, вопреки содержанию исследованных доказательств, установил наличие ссоры и драки как мотив действий ФИО1, однако он не давал показаний о ссоре, перешедшей в драку. Действия ФИО1 не носят признаков прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...........8, мотивом его действий была цель освободиться от нападения. Также эксперт в судебном заседании подтвердила возможность травмирования головы слева в результате удара о стену, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство подлежит исключению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовал акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Необходимость проведения данной экспертизы связана с тем, что у ...........8 имелись патологии здоровья и концентрация выпитого им алкоголя оказала влияние на наступление смерти и способствовала наступлению смерти. Смерть могла наступить на фоне токсического действия алкоголя в тяжелой степени опьянения. Суд не обосновано отказал в истребовании судебно-гистологического исследования ........ от .......... и акта ........ от .......... судебно-химического исследования. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол явки ФИО1 с повинной от .......... в 16-00 часов, как на доказательство его виновности. Такая явка с повинной была получена следователем при проверке сообщения о преступлении по ст.144 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено в 17-00 часов ........... Кроме того ФИО1 существенно был ограничен в реализации права на защиту, поскольку его этапировали из ФКУ СИЗО-1 в ...........2 по ............. Председательствующий в судебном заседании .......... не разъяснил подсудимому право на дополнение судебного следствия. В судебном заседании .......... после прений сторон подсудимому и защитнику не было предоставлено право реплики, предусмотренное ч.6 ст.292 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тоников В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить.
Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что знает ...........8 давно, они были кумовьями. .......... она поехал на работу, ему позвонил ...........18 и просил приехать к нему, поскольку ему было плохо, предлагал употребить спиртное, просил привезти самогон.В обеденное время он пришел пешком в квартиру ...........18. Тот выглядел плохо – у него тряслись руки и голова, так как тот был с сильного похмелья. Они выпили по несколько рюмок самогона, когда пришла жена ...........18, забрала какие-то вещи и ушла, а они продолжили выпивать. Разговаривали о военных действиях, выходили на балкон покурить, к тому моменту выпили 0,7 литра самогона. Затем сидели и в какой-то момент ...........18 ударил его кулаком в нос, а затем сел сверху и стал наносить удары по телу. Он защищался и наконец скинул с себя ...........18, развернулся и ударил того правым локтем в голову. Он упал и ударился головой о стену. После этого ...........18 обмяк, он еще раз ударил его в челюсть. Затем драка прекратилась. Через время Рябокон вновь захотел побороться. Он сделал ему болевой прием, укусил за ногу и пошел умываться. После этого конфликт был исчерпан и они продолжили выпивать. Он, ФИО2 лег спать и ...........18 бл жив, а когда проснулся, то увидел, что тот мертв. В это время в дверь постучали, он открыл, пришла жена ...........18 и он ей сказал, что ...........18 мертв.
Виновность ФИО2 в преступлении подтверждена помазаниями потерпевшей, пояснившей суду, что Потерпевший №1 ее бывший муж, с которым она в разводе, но проживали совместно, так как имеют двоих детей. ...........18 спокойный и уравновешенный человек, работал. Но злоупотреблял спиртными напитками, « уходил в запой» на этой почве они и развелись. В тот период у ...........18 был запой и она ушла к матери. Ее муж поддерживал дружеские отношения с ФИО2, но она эти отношения не поощряла, так как они вместе употребляли спиртные напитки. При этом у них в ходе распития спиртного всегда возникали конфликты и ссоры, но они никогда друг друга не били........... она приехала домой, чтобы забрать кое-какие вещи и увидела мужа и ФИО2, на столе стояла бутылка 1,5л. Забрав вещи, она ушла, при ней мужчины не ссорились и не спорили.. В тот же день в 19 часов ей позвонила соседка и сказала, что в ее квартире грохот, как будто что-то или кто-то падает. Примерно в 20 часов они с дочерью приехали на квартиру, дверь была закрыта. Она постучала, ей открыл ФИО2 и сказал, что «Саши больше нет». В квартире на диване лежал ее муж, лицо было в крови и признаков жизни он не подавал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и скорую помощь. на ее вопрос о случившемся, ФИО2 ей сказал, что «вмазал» ...........18 несколько раз и тот упал.
Свидетель ...........11 пояснила, что проживает этажом ниже ...........18. В тот день она слышала разговоры мужчин в их квартире, они говорили громко, выражались нецензурной бранью. После 18 часов она услышала грохот на балконе и подумала что что-то упало. Затем как в зал что-то или кого-то перетаскивали и позвонила жене ...........18.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперт ...........12, пояснила об обстоятельствах ей известных при проведении экспертизы.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела на основе состязательности сторон.
Так, из сведений, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ...........18 следует, что на его теле обнаружены множественные телесные – 17 повреждения, что противоречит показаниям осужденного о том, что он несколько раз ударил потерпевшего, который первым стал избивать его. Причинение такого количества повреждений потерпевшему свидетельствует об избиении потерпевшего с прямым умыслом, поскольку по заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, что противоречит показаниям осужденного о том, что он сильных ударов потерпевшему не наносил.
О том, что ...........18 действовал активно и избивал ФИО2, как пояснил последний в судебном заседании, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него кровоподтек на переносице, пальцах рук, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Все доказательства виновности ФИО2 тщательно исследованы судом и каждому дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.
Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 Оснований для её изменения не имеется.
Суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о том, что Д. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не было и превышения ее пределов, а наличие у Д. телесных повреждений, в том числе зафиксированных защитником после задержания, не могут являться безусловным доказательством того, что потерпевший наносил удары подсудимому и представлял для подсудимого какую-либо опасность, не опровергают показания потерпевшего, у которого оснований для оговора Д. судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – наличие малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к частичному возмещению морального вреда. Отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – алкогольное опьянение, подробно мотивированы судом и никаких оснований сомневаться в правильности решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту путем непредоставления ему высказаться с правом реплики и дополнение к следствию, устранены судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 оборонялся, отбивался от нападения потерпевшего, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как сказано выше, потерпевшему причинено 17 телесных повреждений, одно из которых повлекло смерть потерпевшего, не свидетельствует об обороне, тогда как у осужденного кровоподтек на переносице и ушибы пальцев рук.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о том, что в момент, когда возникла ссора между ФИО4 и ...........8, право на необходимую оборону у ФИО4 не возникло, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО4, либо с угрозой применения такого насилия. ...........18 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создали угрозу его жизни и здоровью, и от которых ФИО4 следовало бы защищаться подобным образом. Не свидетельствует об этом и наличие у ФИО2 телесных повреждений, что само по себе не исключает преступность его поведения.
Довод апелляционной жалобе о том, что потерпевшая ...........18 не давала показания о том, что ФИО2 ей сказал, что «вмазал» ...........18 несколько раз и тот упал является необоснованным, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия оглашались и она данные показания подтвердила (Т. 1л.д.70). (т. 2 л.д. 147).
Доводы жалобы о том, что ...........18 первым нанес телесные повреждения ФИО2, установлены судом и признаны противоправным поведением потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о том, что смерти потерпевшего могло способствовать и сильное алкогольное опьянение, опровергнуты заключением СМЭ. Никаких оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у суда не имелось. Каждой проведенной экспертизе суд дал свою надлежащую оценку.
Явка с повинной получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, ФИО2 от нее не отказался и оснований для ее исключения из числа доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова
Судьи В.М. Кукса
С.Г. Смирнов