Решение по делу № 2А-633/2023 от 14.03.2023 - о признании бездействия незаконным и обязании произвести арест транспортного средства.

Дело 2а-633/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллина Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании произвести арест транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не наложен арест автотранспортного средства должника с последующей реализацией залогового имущества(л.д. 7-9). Административный иск мотивирован тем, что в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности и обращении взыскания на автомобиль. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2022 года. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 22.07.2022г. произведена замена взыскателя на ООО «АБК». Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона: не наложен арест на имущество должника, а именно легковой автомобиль Great Wall CC 6460 КМ27 г.н. №. Указанные нарушения привели к тому, что были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест автотранспортного средства ФИО2 и обратить на него взыскание. В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБК» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

Административный ответчик судебный пристав Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до марта 2023 года производились мероприятия по установлению местонахождения должника ФИО2, поскольку по месту регистрации он не проживал, также направлялись необходимые запросы в ГИБДД для оказания содействия в розыске залогового автомобиля. В настоящее время составлен акт о наложении ареста на автомобиль Great Wall CC 6460 КМ27 г.н. № для дальнейшей реализации, который находится у должника на ответственном хранении. В настоящее время производится оценка автомобиля, после чего автомобиль будет передан на торги.

Представитель административных ответчиков Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещены о дате рассмотрения дела (л.д.26-27).

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании пояснил, что по адресу регистрации <адрес> не проживает, подтвердил факт наложения ареста на указанный автомобиль, находящийся в гараже и передаче ему на ответственное хранение автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022г. в ФИО2 в пользу ПАО «Кварт Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 01.07.2021 г., а именно: основной долг в сумме 747533,34 руб., проценты в сумме 223629,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18912 руб., всего 990 075 (девятьсот девяносто тысяч семьдесят пять) руб. 01 коп.

Кроме того, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Кварт Мобайл Банк» и ФИО2 обращено взыскание на автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д.14-15).

В соответствии с определением Озерского городского суда Челябинской области от 22.07.2022г. произведена замена взыскателя с ПАО «КвартМобайлБанк» на ООО «АБК» (л.д.17).

На основании указанного исполнительного документа 29.09.2022г. года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 990075,01 руб. (л.д. 21-25).

Из представленной ориентировки-запроса от 02.12.2022г., направленной Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в адрес ГИБДД УМВД по ЗАТО г.Озерска Челябинской области следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрашивалась информация о транспортном средстве марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, г.н. № для оказания содействия в розыске залогового автомобиля (л.д.35).

Также в судебном заседании представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2023 года (л.д.36-38), согласно которому, произведен арест автомобиля марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, г.н. №.

Указанный транспорт передан ФИО2 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование административных исковых требований ООО «АБК» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен арест автотранспортного средства для дальнейшей реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП произведен розыск спорного автомобиля и произведен арест транспортного средства марки GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2014 года выпуска, г.н. №.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска автомобиля, в настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение должнику, производится оценка автомобиля для передачи его на торги, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании произвести арест транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

<>

<>

<>

<>

<>