УИД 58RS0019-01-2023-000449-93
№ 2а-341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года с. Лопатино Пензенская область
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Швецовой О.В.,
при секретаре Удаловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и понуждении совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам 15.02.2023 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 15.11.2022 мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, кроме того не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.02.2023 по 25.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.02.2023 по 25.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.02.2023 по 25.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.02.2023 по 25.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.02.20223 по 25.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства № Из отзыва следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 11.01.2023 на основании судебного приказа № от 15.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области в отношении ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16 569,16 руб. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ГИБДД МВД России должнику транспортные средства не принадлежат. По данным Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение с земельным участком под ним. Данное имущество является единственным жильем должника, и на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 426 ГПК РФ. Индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является. По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ- банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, а также иных кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов у должника.
В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Все взысканные денежные средств распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности взыскания. В рамках исполнительного производства № взыскателю — АО «ОТП Банк» — всего перечислено 709,76 руб.
15 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода должником (ШПИ: №). При этом в материалах сводного исполнительного производства имеется заявление должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Данное заявление удовлетворено.
21 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства должник ограничен в выезде за пределы РФ. Срок действия соответствующего постановления до настоящего времени не истек.
Согласно сведений ЕГР ЗАГС изменений гражданского состояния должника не зафиксировано.
В административном исковом заявлении административный истец указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данный срок не является пресекательным. Ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорит о том, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения до исполнения требований исполнительного документа либо до установления факта невозможности их исполнения.
Довод административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов и иных уведомлений не соответствует действительности, поскольку им дано согласие на получение извещений и уведомлений посредством Личного кабинета ЕПГУ. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незамедлительно направляются в адрес административного истца. Данный порядок направления документов предусмотрен ч. 2.1 ст. 14, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В результате выхода по адресу должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, находится в г. Пенза. Домовладение нежилое. Осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копию акта совершения исполнительных действий.
Ввиду отсутствия должника по единственному известному судебному приставу-исполнителю адресу, вынести постановление о принудительном приводе не представилось возможным.
В рамках сводного исполнительного производства из ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, были получены сведения о возможном месте проживания должника: <адрес>. 14.08.2023 в адрес соответствующего подразделения ФССП России направлено постановление о поручении, с целью проверки факта проживания ФИО2 по указанному адресу. Ответ на данное поручение до настоящего времени, в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам не поступал.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Стоит отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель как самостоятельное, процессуально независимое лицо, организует принудительное исполнение исполнительного документа исходя из целесообразности данных действий. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, имея сведения о наличии у должника определенного имущества (доходов), вправе представлять эти дополнительные сведения, а также заявлять ходатайства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Более того, административный истец не указывает, каким образом были нарушены его права и к каким конкретным последствиям это гипотетическое нарушение привело, не говоря уже о причинно-следственных связях между этими событиями.
Административный истец с какими-либо обращениями, заявлениями, ходатайствами по поводу совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам не обращался. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе через представителя, не воспользовался. Информацию о ходе исполнительного производства и действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем, не запрашивал. Сведения о должнике, его доходах и имуществе, неизвестные судебному приставу-исполнителю, не предоставлял, следовательно, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении его прав и иных, охраняемых законных интересов, у административного истца не имелось. Само же по себе отсутствие желаемого для взыскателя результата исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное свидетельство бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15 абзац второй).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,- свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений п.п. 8-9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренным законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска АО «ОТП Банк» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также на наличие причинно-следственной связи между нарушением закона и наступлением указанных последствий.
Считает, что доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении ничем не обоснованы, своего подтверждения не имеют, каких-либо нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1, иными должностными лицами УФССП России по Пензенской области не допущено. Просит в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи) и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что 15.02.2023 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области вынесен судебный приказ №, на основании которого в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2021 в размере 16244,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 324,89 руб.
22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Исполнительное производство также содержит сведения о том, что 14.04.2023 в рамках исполнительного производства № от 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО2, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк. Копия постановлений направлена в указанные банки.
15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника ФИО2, согласно которому ежемесячно производить удержание из доходов должника в размере 50%, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 221585,45 руб.. Копия постановления направлена в <данные изъяты>
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023 в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения об изменении гражданского состояния должника, в том числе о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене фамилии, имени или отчества о вступлении в брак) не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем путем совершения звонка в адресно-справочную службу установлено, что должник ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.09.2015, временная регистрация по адресу: <адрес> 07.02.2019 по 07.02.2034.
Также судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу должника установлено, что 11.08.2023 должник по месту регистрации: <адрес> отсутствовал, дом закрыт, должник не проживает. Со слов соседей живет и работает в г.Пензе. 14 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам поручено судебному приставу-исполнителю Пензенское РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконным.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, незаконное бездействие которой в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 обжалуется административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) АО «ОТП Банк», своевременно совершила необходимые и достаточные действия и применила меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64-65, 68), направленные на исполнение требований названного исполнительного документа, в том числе в части обращения взыскания на доходы должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № не допущено.
Административным истцом АО «ОТП Банк» в лице его представителя суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ввиду отсутствия приведенных в административном исковом заявлении фактов бездействия.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.
Судья: О.В. Швецова