Дело № (2-4687/2022)

УИД 39RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака у них имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с решениями Ленинградского районного суда <адрес> по делам №№-2062/2020, 2-3674/2020, 2-1161/2021, 2-1186/2021, 2-303/2022 состоялся раздел совместно нажитого сторонами имущества. Она с сыном зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, и является собственником 9/100 доли дома общей площадью 830,7 кв.м, ответчик и их совместный сын также являются собственниками 9/100 долей в праве на данный дом каждый с ДД.ММ.ГГГГ. В таких же долях им принадлежит на праве собственности земельный участок к дому общей площадью 600 кв.м. Таким образом, 6-комнатная двухуровневая <адрес> в <адрес> общей площадью 182,1 кв.м фактически принадлежит на праве собственности сторонам и их сыну по 1/3 доле каждому. Квартира расположена на 3 и 4 этажах дома. Вход на 4-й этаж может быть осуществлен только через помещения квартиры, расположенные на 3-м этаже. Между сторонами определен порядок пользования квартирой, согласно которому 2 комнаты площадью 26,5 кв.м и 26 кв.м на первом уровне находятся в пользовании ответчика, комнаты площадью 26,6 кв.м и 18,6 кв.м на втором уровне – в ее пользовании, комнаты площадью 14,7 кв.м и 12,6 кв.м на втором уровне – в пользовании их сына ФИО4 Кухня, коридор, санузлы – в общем пользовании собственников. Комнаты на первом уровне являются смежными и проходными на второй уровень, 4 комнаты на втором уровне – изолированные. Сын является студентом очной формы обучения, проживает и обучается в <адрес>, передал истцу права управления и продажи своей доли квартиры в доме. С лета 2020 года она не проживает в спорной квартире по причине неприязненных отношений с бывшим мужем, который постоянно меняет замки на входной двери, чинит ей препятствия в части пользования ее 2/3 долями квартиры, ведет себя агрессивно, угрожает ей физической расправой, пытается применить физическую силу. Чтобы пройти в свои комнаты она была вынуждена нанять сотрудников охранного агентства ООО ЧОП «Цитадель», доступ в принадлежащие ей помещения ограничен, она вынуждена арендовать жилье. Ответчик отказался выкупить ее долю, долю сына и не пускает ее в квартиру. Длительное проживание на съемной квартире является для нее затруднительным. Решением Ленинградского районного суда <адрес> по делу №-1186/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> путем передачи ей ключей от входной двери и дверей помещения №ж, площадью 26,5 кв.м. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ей передали ключи от квартиры, но ответчик снова поменял замки. В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вынуждена проживать в съемной квартире. Ее убытки от невозможности пользоваться принадлежащим ей жильем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 318 000 рублей. Также, ею оплачены услуги охранного агентства ООО ЧОП «Цитадель» в размере 6000 рублей, убытки по вскрытию дверей составили 6 500 рублей, а всего понесены убытки на сумму 330 500 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, указав, что ею также были понесены дополнительные убытки на съем жилья в размере 88 000 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на замену замка в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 266,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 рублей, а всего сумма убытков составляет 426 946, 60 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего иска поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени пользоваться жилым помещением она не может, в квартиру ответчик ее не пускал и не пускает, поясняя, что это его квартира, решение суда о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не исполняет. Опасаясь за свое здоровье, посещать квартиру она может только в присутствии охранников, общение также происходит в присутствии сотрудников полиции, несение расходов на аренду жилья является для нее чрезмерно обременительным. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что препятствий истцу в пользовании жильем он не создавал. Истцу на праве собственности принадлежит доля в квартире, которую он ей подарил, она добровольно покинула квартиру после подачи заявления о разводе, ее интересовала только продажа квартиры. В решении суда по гражданскому делу №-1186/2021 имеются неясности, поскольку <адрес> в <адрес> не имеется, право собственности зарегистрировано на долю в доме, в связи с чем он обратился за официальным разъяснением судебного решения, до получения которого добровольно исполнил судебное решение. Также указал, что после утраты статуса члена его семьи в целях сохранности арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, истцу им был ограничен доступ в его личные комнаты. Истец имела и имеет ключи от всех помещений и свободный доступ в места общего пользования, а также в свои жилые комнаты на 4-м этаже. Также пояснил, что истец самоустранилась от несения расходов на содержание и обслуживания жилья, не имеет своих коммунальных сетей и коммуникаций, договоров на обслуживание, никогда не несла затрат на содержание квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил по возвращении домой после командировки, что в его комнатах взломаны замки и вскрыты помещения, отсутствует часть имущества, вследствие чего он обратился полицию. При этом истец в ходе опроса созналась, что именно она вскрывала эти замки, путем создания правовых условий для нахождения в квартире посторонних лиц привлекла своих знакомых из охранного предприятия ООО ЧОП «Цитадель», а также заключив два договора дарения долей в праве на квартиру с посторонними лицами, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (чч.1,2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-1186/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, <адрес> в <адрес> представляет собой четырехэтажное строение с цоколем, общей площадью 830,7 кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой пять квартир.

Собственниками по 9/100 доли указанного дома у каждого являются ФИО2 (ответчик), ФИО4, ФИО1 (истец).

Шестикомнатная двухуровневая <адрес> в <адрес>, общей площадью 182,1 кв.м, расположена на 3 и 4 этажах дома.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил, а одаряемые ФИО1 и ФИО4 приняли в дар по 9/100 доли в праве общей долевой собственности каждый на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре дарения стороны также договорились о порядке пользования помещения следующим образом:

- ФИО1 переходят следующие помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 26,6 кв.м, жилая комната площадью 18,6 кв.м;

- ФИО4 переходят следующие помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 12,6 кв.м;

- за ФИО2 остаются следующие помещения на 3 этаже: жилая комната площадью 26,5 кв.м, жилая комната площадью 26 кв.м. Гараж в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м.

Остальные помещения <адрес> остались в общем пользовании сторон.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вход на 4-ый этаж дома может быть осуществлен только через помещения квартиры, расположенные на 3-м этаже, находящиеся в пользовании ответчика ФИО2, поскольку комнаты на первом уровне являются смежными и проходными на второй уровень. Однако ответчик препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, переданными ей в пользование, так как не пускает в квартиру, а также запирает на замок дверь в помещение, из которого можно пройти на второй уровень квартиры, фактически 4-й этаж дома. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал указанных фактов, подтвердив, что запирает комнаты на первом уровне квартиры (3 этаже), поскольку они определены в его пользование, в том числе комнату №ж, площадью 26,5 кв.м, в которой находится внутриквартирная лестница на второй уровень (4 этаж). Полагал, что для использования своих помещений истец не лишена возможности построить отдельную лестницу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого помещения путем предоставления ей ключей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вышеуказанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 4 в <адрес> в <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и дверей помещения №ж, площадью 26,5 кв.м, ФИО1

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, и, таким образом, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО5 на обращение истца следует, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должника вынесено требование об исполнении судебного решения.

Из требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав потребовал от ответчика передать до ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной двери и дверей помещения №Ж, площадью 26,5 кв.м, в спорной квартире, а также не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. На требование имеется рукописная запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключ от нижнего замка входной двери ФИО2 был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сотрудником ООО ЧОП «Цитадель», оказывал истцу услуги охраны по договору для защиты ее прав, интересов, охраны жизни и здоровья, безопасности, сохранности ее имущества. Неоднократно они совместно выезжали на адрес: <адрес>, поскольку ее бывший супруг всячески препятствовал истцу проходить в жилое помещение, позволяя зайти лишь в коридор. При этом он замахивался на нее, когда она пыталась фиксировать на телефон его действия, отбирал мобильный телефон, вел себя агрессивно. С июня 2021 года такие выезды имели место не менее 10 раз. Также, ответчик вызывал сотрудников полиции, оставляя в замочной скважине ключ, чтобы не было возможности открыть входную дверь. Он наблюдал, как истец пыталась своим ключом открыть дверь на первом этаже, чтобы пройти на второй, однако не смогла этого сделать, так как замок был заменен. Ответчик пояснял, что откроет только когда приедет полиция. При нем он пояснял, что не впускает истца в квартиру, поскольку считает эту квартиру своей, а она пытается проникнуть в нее незаконно.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является сотрудником ООО ЧОП «Кобра», ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову тревожной кнопки в спорную квартиру, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес стороны истца он не наблюдал, ответчик не препятствовал истцу перемещаться по кухне в квартире.

Сотрудник ООО ЧОП «Кобра» ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что также по вызову ответчика выезжал на квартиру дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовала в квартире в сопровождении охранников, которых ответчик просил покинуть помещение, таких требований к истице не предъявлял. Также, в квартире присутствовали сотрудники полиции, он видел, как истица свободно передвигалась по кухне квартиры.

Таким образом, из пояснений истца суду, просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей, материалов проверок КУСП, предоставленных сторонами, пояснений допрошенных свидетелей объективно усматривается, что общение сторон носит конфликтный характер, происходит только в присутствии сотрудников охранных организаций и полиции, что указывает на то, что истец не может в полной мере до настоящего времени свободно пользоваться в целях проживания принадлежащим ей на праве собственности помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, меняет замки на двери, что фактически указывает на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представленные суду доказательства, объективно не опровергнутые стороной ответчика, подтверждают доводы истицы о том, что она не имеет возможности с лета 2020 года проживать в спорной квартире по причине неприязненных отношений с бывшим супругом, который меняет замки на входной двери и чинит ей препятствия в пользовании квартирой, пользоваться ею, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всем жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки, связанные с арендой жилья и услугами охраны, которая ответчиком исполнена не была.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание, что таковая нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею убытков, связанных с необходимостью несения расходов на аренду жилого помещения, обеспечения охраны ее жизни, здоровья и имущества, в целях посещения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, вскрытия и замены замков.

Согласно представленному в дело договору аренды квартиры, заключенному между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, по которому стороны согласовали стоимость арендной платы – 10 000 рублей с уплатой не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках данного договора истцом понесены расходы на аренду вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совокупном размере 172 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому стороны согласовали стоимость арендной платы – 20 000 рублей с уплатой не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках данного договора истцом понесены расходы на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совокупном размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками на вышеуказанную сумму.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок договора продлен на 6 месяцев), заключенного между ФИО1 и ФИО11, истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, б-р Ф. Лефорта, <адрес>, по которому стороны согласовали стоимость арендной платы – 22 000 рублей с уплатой не позднее 22 числа текущего месяца.

В рамках данного договора истцом понесены расходы на аренду вышеуказанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По данному договору истцом понесены убытки в виде расходов по арендной плате в совокупном размере 154 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается представленной в дело распиской.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств несения ею расходов, связанных с оплатой аренды квартир.

Вместе с тем, как следует из ее пояснений истца, фактически она въехала в квартиру по б-ру Лефорта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства соразмерно фактически прожитому в данной квартире истцом времени в апреле 2022 года (21 день), из расчета 20000/31*21= 13 548,36 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 548,36 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Цитадель» в размере 6 000 рублей, расходы на замену замков в квартире, которые менялись ответчиком, как установлено и объективно не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в совокупном размере 8 180 рублей. Данные расходы, подтвержденные истцом документально, суд также находит подлежащими взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о причинении ей убытков, стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось, ввиду чего суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право требования возмещения причиненных ей убытков, ввиду чего суд заключает, что с ответчика в счет возмещения убытков истца на аренду жилья подлежат взысканию денежные средства в размере 399 548,36 рублей (172000+154000+73548,36), в счет возмещения расходов на услуги охраны, замену замков – 14 180 рублей, а всего 413 728,36 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 505 рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права недоплаченная истцом государственная пошлина (исходя из размера удовлетворенных требований в размере 413 728,36 рублей) в размере 832,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца, скорректированное в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 95,40 рублей и 72,80 рублей, а всего в размере 168,20 рублей. Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку корреспонденции на некорректный адрес в размере 98,40 рублей в судебном заседании истцом не были поддержано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании почтовых расходов в данном размере с ответчика, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (2721 883820) в пользу ФИО1 (2708 218726) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 413 728,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 рублей, почтовые расходы в размере 168,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 (2721 883820) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова