К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> края ФИО8., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя ФИО10 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №,без изменения,

установил:

определением начальника ФИО11 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО12 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности вышеуказанных решений административного органа. С выводами должностных лиц об отсутствии события правонарушения она не согласна, считает, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее принятых ФИО14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ, административный органдолжен был установить виновных должностных лиц ФИО15 и возбудить административное производство по ст.13.11 КоАП РФ.Полагает, что принятые должностными лицами ФИО16 решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ признаны судом незаконными как по процессуальным, так и по материальным основаниям.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. факт обработки персональных данных заявителя не совместимый с целями сбора персональных данных установлен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО17 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается судебными извещениями с почтовыми идентификаторами №, № Исходя из материалов дела, с учетом положений п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом,согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу и дачу правовой оценки действиям лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО18 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обращении заявитель сообщила, что ФИО19 в отсутствие правовых оснований предоставило доступ специалисту 1 категории отдела по делопроизводству ФИО20 к её персональным данным, переданным по описи (накладная № место № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласие ФИО21 на направление документов, связанных с её работой, содержащих её персональные данные, посредствам почты, службы курьерской доставки или другим образом, исключающее личное получение указанных документов, она не давала. Полагала, что распространение её персональных данных допустило должностное лицо ФИО22 отвечающее за обработку и хранение документов, содержащих её персональные данные.

Определением ФИО23 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО24в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение ФИО26 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено, жалоба ФИО1 возвращена в ФИО27 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение от ДД.ММ.ГГГГ. № № и решение от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены, жалоба ФИО1 повторно возвращена в ФИО29 новое рассмотрение.

Определением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО31 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статья 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по ст.13.11 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в Роскомонадзор с требованием возбудить дело об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 возможность возбуждения производства по делу, включая дачу правовой оценки действиям лица,в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, утрачена.

При этом,вопреки доводам жалобы,существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть административного органу обращение ФИО1 и её жалобу на определением от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом не установлено.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФИО33 и решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об оставлении этого определения без изменения, приняты полномочными ФИО34, и в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.28.1, ст.30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицомприсутствовал представитель заявителя.

Принимая решения, должностные лица Роскомнадзоравсесторонне и полно исследовали указанные в обращении ФИО1 обстоятельства,прийдя к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой этих выводов должностных лиц не свидетельствует о допущении существенных нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене оспариваемых решений.

Доводы жалобы о том, что ФИО35 обязаны были возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ», согласно которому, в случае отмены судом решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, такое решение суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О отражена и в определении <адрес>вого суда от 20.02.2023г., на которое ссылается заявитель в настоящей жалобе.

Помимо этого, следует указать, что податель жалобы не является лицом, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому утверждения о необходимости судом в рамках настоящего производства по делу об административном правонарушении дать правовую оценку действиям другого лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава правонарушения,неоснованы на законе.По своей сути, такие действия суда являются возобновлением производства по делу, что недопустимо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку влекутухудшение положения лица при отсутствии условий, указанных в абз.2 п.13.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, определение ФИО36 ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и решение старшего ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение начальника ФИО38 ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и решение ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставить без изменения, а жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО40