дело №2а-2503/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000937-94

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об аннулировании патента незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее –ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения об аннулировании патента незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что с 20.06.2023 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" в должности электромантера. 14.05.2024 ФИО1 выдан патент серии 66 №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлены документы, предусмотренные п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", данное письмо получено адресатом 03.06.2024. Однако 23.12.2024 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии № ввиду непредставления документов, указанных в п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Административный истец полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось.

ФИО1 просит суд признать решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.12.2024 принятое в отношении ФИО1 незаконным, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали. Указали о том, что в почтовой конверте, который был отправлен в адрес ГУ МВД России по Свердловской области 31.05.2024 находилось как уведомление об осуществлении трудовой деятельности, так и трудовой договор. Кроме того, ранее уведомление об осуществлении трудовой деятельности направлялось и самим работодателем АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ", в связи с чем ГУ МВД России по Свердловской области был уведомлен об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО3 возражал против доводов административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что в почтовом конверте, который был отправлен ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области 31.05.2024 находился только трудовой договор, уведомление об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области направлено не было, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07. 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п.1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент серии 66 № на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" в лице генрального директора ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работодатель ФИО1 АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" согласно п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании.

Ввиду окончания срока действия патента серии 66 №, по заявлению ФИО1 был выдан патент от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ГУ МВД России по Свердловской области трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 №, выданного ФИО1 В обоснование принятого решения указано, что в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, в конверте опись отсутствует, в конверте вложена копия трудового договора заключенного между ФИО1 и АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомления об осуществлении трудовой деятельности по патенту серии 66 № в адрес ГУ МВД России по Свердловской области не поступало. Ввиду непоступления уведомления от ФИО1, выданный патент серии 66 № был аннулирован.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как уже было отмечено, ранее при выдаче ФИО1 патента серии 66 № в течение установленного п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ копия уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 направлена АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, копия трудового договора направлена ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области в установленные п.7 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ сроки после выдачи патента серии 66 №.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом суд полагает, что по смыслу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в целом предоставление уведомления об осуществлении трудовой деятельности не является самоцелью, а необходимо для проверки органом по вопросам миграции регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом (ИП) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Уральское производственное предприятие ЕСЭ" не направляло в адрес ГУ МВД России по Свердловской области сведений о расторжении трудового договора, заключенного 20.06.2023 с ФИО1, при этом ранее было направлено как со стороны работодателя уведомление о заключении трудового договора с ФИО1, так и самим ФИО1 был направлен трудовой договор, суд полагает возможным сделать вывод о том, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелось достаточно данных для проведения проверку регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ГУ МВД России по Свердловской области до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления уведомления об осуществлении трудовой деятельности, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО1

Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенным административным истцом нарушением, выражающимся, по мнению административного ответчика, в непредставлении (ненаправлении) лично им уведомления об осуществлении трудовой деятельности, учитывая наличие у ГУ МВД России по Свердловской области, выдавшим административному истцу патент, до истечения двухмесячного срока, копии трудового договора и сведений о трудоустройстве ФИО1, учитывая желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность административного истца, его профессиональные качества, выполнение работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента не может быть признано законным, поскольку свидетельствует о том, что характер нарушений административным ответчиком не учитывался, а решение принято в соответствии с федеральным законом лишь по формальным основаниям, в связи с чем не является необходимым и соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, не отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

Согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.12.2024 об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным нарушением.

Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области материалов по имеющимся базам данных, ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Данных о том, что административный истец является сторонником каких-либо радикальных течений террористической направленности и прочих, носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемое решение принято с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, вызвано обстоятельствами крайней социальной необходимости.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, суд приходит к выводу, что оно является незаконным, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании патента от 23.12.2024 принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.

Возложить на административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева