...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
село Упорово ...
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела ...м об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Шахминой М.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июля 2023 года, которым:
- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией световозвращающихся приспособлений красного цвета в количестве 2 штук;
установил :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией световозвращающихся приспособлений красного цвета в количестве 2 штук.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Шахмина М.П. обратились с жалобами, которые мотивируют тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным по следующим основаниям:
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 16 июня 2023 года в 12 час. 20 мин. на а... водитель ФИО3. управлял автомобилем ... на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений», изложенное явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы вмененного ФИО2 нарушения, указав дополнительно о том, что цвет огней и режим работы установленных световых приборов не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, которое должностным лицом не вменялось.
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными: средствами сроком на шесть месяцев. Мировым судьей не были учтены приведенные выше разъяснения о переквалификации действий на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Между тем, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, квалифицировал действия ФИО2 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выводов о переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не содержит.
Отказывая в удовлетворении моего ходатайства о передаче дела по месту жительства, мировой судья исходил из того, что для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства доказательств. При этом выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства надлежаще не мотивированы.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник представили дополнение к жалобе, в которой повторили ранее указанные доводы, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просят:
- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, переквалифицировав на его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действия ФИО2
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на доводах жалоб настаивал, просил их удовлетворить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Шахмина М.П., поддержала позиция своего подзащитного.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе:
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По настоящему делу мировым судьей в постановлении указано, а следовательно, установлено в судебном заседании, что в 12 часов 20 минут 26 июня 2023 года на а/д ... ФИО1 управлял автомобилем ... на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако в резолютивной части постановления следует, что мировой судья ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световозвращающихся приспособлений красного цвета в количестве 2 штук.
С такими выводами мирового судьи, судья районного суда согласиться не может, поскольку в постановлении имеются противоречия между описательной частью, установленной в судебном заседании и резолютивной частью постановления, которые подлежат устранению, так как выводов о переквалификации действий ФИО2 в мотивировочной части постановления не содержится.
Кроме того, заслуживают доводы жалобы и о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела по месту жительства, мировой судья исходил из того, что для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства доказательств. При этом выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства надлежащим образом не мотивированы.
С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению мировым судьей не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Шахминой М.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июля 2023 года - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направив дело об административном правонарушении мировому судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья подпись И.В. Севрюгина