ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2023 года № 7-612/2023
г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2023 года и решение врио руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от 18 августа 2023 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от 28 июля 2021 года №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное решение заместителем прокурора области старшим советником юстиции И.В. Даниленко подан протест.
Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> восстановлен срок для опротестования постановления о назначении административного наказания №... от <ДАТА>, вынесенного в отношении ИП ФИО1 Постановление о назначении административного наказания №... <ДАТА> в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать указанное решение незаконным и отменить его. Полагает, что оснований для восстановления срока для опротестования постановления не имелось, поскольку уважительных причин не представлено.
Решением судьи Вологодского городского суда от 02 октября 2023 года решение врио руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от 18 августа 2023 года по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для опротестования постановления должностного лица.
В судебном заседании прокурор Михайлов Н.С. и представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство ФИО1 о проведении видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку её явка в суд не признана обязательной (статья 29.14 КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ИП ФИО1 постановления от 28 июля 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, явилось невыплата в установленный срок ФИО4 заработной платы.
Постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от 28 июля 2021 года ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела №..., принятого Устюженским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Вологодской области <ДАТА> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы и иных выплат, возникших в рамках трудовых отношений, К.С.А. а также иным работникам свыше двух месяцев. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Данные положения направлены на недопущение одновременного привлечения и к административной и к уголовной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.
Одни и те же обстоятельства совершения противоправного деяния не могут дважды учитываться при привлечении к уголовной и к административной ответственности, поэтому в случае возбуждения уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам и действиям, которые инкриминированы в рамках дела об административном правонарушении, последнее подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку одни и те же фактические обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы и иных выплат, возникших в рамках трудовых отношений, К.С.А. а также иным работникам свыше двух месяцев, явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, то производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица.
Доводы жалобы о пропуске прокурором срока для принесения протеста являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Действительно, как следует из материалов дела, протест на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года поступил в Государственную инспекцию труда в Вологодской области 17 августа 2023 года, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования.
Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено 27 июня 2023 года, то есть после истечения срока для его опротестования, должностное лицо Государственной инспекции труда в Вологодской области, признав данные причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ составляет один год. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.
С учетом указанных положений закона, а также учитывая, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении неё было прекращено, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2023 года и решение врио руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от 18 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева