К делу № 2а-5173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 9 октября 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 23 октября 2023
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что в ФИО1 установлен факт возбуждения исполнительного производства в ее отношении на основании исполнительного документа серии № от 26.11.2013 г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи.
О данном обстоятельстве ФИО1 стало известно в июне 2023 года, суть требований заключалась в обязании собственников снести гаражные боксы находящиеся по адресу: <адрес>».
05.06.2023 г. ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г. Сочи к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство, с пояснениями о том, что исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе не представляется возможным по причине того, что 10.04.2012 г., на основании заявления поданного председателю ПГСК «ИЗАР», ФИО1 была исключена из состава членов гаражного кооператива «ИЗАР», а гаражный бокс №15, принадлежащий ФИО1 был передан совместно с долевыми взносами ФИО3.
27.06.2023 г. ФИО1 направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. Однако, жалоба осталась без внимания руководства Центрального РОСП г. Сочи.
Просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, неправомерными. Возложить на руководство Центрального РОСП г. Сочи обязанность устранить нарушения, выразившиеся в ограничении моих прав, свобод и законных интересов, путем окончания исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 находится исполнительное производство № от 31.01.2014 г. в отношении должника ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений в пользу взыскателя: Администрация МО г. Сочи.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа серии ВС № по делу № 2-1792/2013.
Судом установлено, что 10 апреля 2012 г. ФИО1 выбыла из состава членов <адрес>» и передала свой гаражный бокс <адрес> с паевым взносом ФИО3
05.06.2023 г. ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства.
27.06.2023 г. на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности.
Административный истец указывает, что до настоящего времени, исполнительно производство в отношении ФИО1 не окончено, ответ на жалобу не получен.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 до настоящего времени не вынесено.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
Административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, доводы административного истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП г. Сочи о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 неправомерными.
Возложить обязанность на Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1, путем окончания исполнительного производства №-№ от 31.01.2014 в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.
Судья И.А. Куц