№ 1-188/2023
УИД: 47RS0007-01-2023-001084-69
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кингисепп 09 ноября 2023 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Осипова Н.В.,
при помощнике судьи Гузиковой И.П.,
с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Прохоровского Н.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника Коренюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 01.10.2022, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
ФИО1, <данные изъяты> содержавшегося под стражей с 01.10.2022 по 02.10.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 09 часов 28 сентября 2022 года по 11 часов 56 минут 29 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с разрешения последних в комнате № жилого блока слева от входной двери на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>
Находясь в указанный период по указанному адресу, действуя совместно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 нанес не менее 2 ударов руками по голове Потерпевший №2 и не менее 2 ударов руками по голове Потерпевший №1, от чего каждый из них испытал физическую боль, то есть применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, сопровождая требованиями к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передачи денежных средств, на что последние ответили отказом.
ФИО1, осознавая, что действия ФИО2 носят открытый характер и очевидны для потерпевших, в продолжение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению сидящего на кровати комнаты потерпевшего Потерпевший №2 и облегчения совершения преступления, с силой удерживал последнего рукой, обхватив за шею, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В продолжение единого преступного умысла ФИО2 забрал с тумбы мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» модель SM-A02F/DS, стоимостью 7 350 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющими материальной ценности, из сумки забрал машинку для стрижки волос, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, а также достал из нагрудного кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19G, стоимостью 2 178 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и ПАО «МТС» и чехлом, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
После чего ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19G с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» и ПАО «МТС» и чехлом передал ФИО1, который, осознавая, что указанные предметы и ценности Потерпевший №1, не принадлежат ни ему, ни ФИО2 присвоил себе, а мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» модель SM-A02F/DS с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», машинку для стрижки волос, 1 000 рублей ФИО2 присвоил себе.
Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО1 группой лиц открыто похитили имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3 178 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, с ущербом, указанным в обвинении согласился, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, установлено, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, с ущербом согласен, в содеянном искренне раскаивается, обстоятельства произошедшего помнит смутно <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, установлено, что 28 сентября 2022 года он находился с ФИО2 в <адрес>, где купили алкоголь в магазине «Пятерочка», потом распивали спиртное неподалеку в столовой. В какой-то момент они познакомились с двумя мужчинами, их звали Потерпевший №2 ФИО12 и Потерпевший №1. Они все вместе распили приобретенное им и ФИО2 спиртное. Далее в магазине приобрели еще алкоголь. Далее по предложению Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для распития спиртного пошли в комнату общежития по месту жительства последних. Он помогал Потерпевший №1 готовить на кухне. В какой-то момент Потерпевший №2 лег спать на кровать из-за выпитого спиртного. ФИО2 сидел на соседней кровати в комнате. Он выходил в магазин, а когда вернулся, Потерпевший №2 в тот момент спал, Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали в комнате. Они выпили, и он вышел на кухню. В какой-то момент он услышал какие-то крики, шум от падения. Он пошел в комнату узнать, что произошло. Зайдя в комнату, увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 происходит драка, они находились на полу и боролись. Он оттащил ФИО2 в сторону, после чего оттащил Потерпевший №1. В это время проснулся Потерпевший №2. Последний не понял, что происходит, схватил нож, который находился рядом с его кроватью на столе. Увидев это, он нанес удар Потерпевший №2 рукой по лицу, чтобы тот выбросил нож. В этот момент ФИО2 опять начал драться с Потерпевший №1. Потерпевший №2 лег лицом вниз и продолжил лежать на кровати. Он сказал ФИО2, что им пора уходить, но тот его не слушал. ФИО2 отошел от Потерпевший №1 и накинулся на Потерпевший №2, который лежал на кровати. ФИО2 нанес тому два удара кулаком по лицу. Он вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в комнату и увидел, как ФИО2 схватил Потерпевший №1 за грудки. Потерпевший №2 в этот момент также лежал на кровати лицом вниз. Он подошел к ФИО2, попытался его остановить, сказав ему прекратить и ехать домой. ФИО2 начал требовать от Потерпевший №1 деньги или банковскую карту. Потерпевший №1 говорил, что у него ничего нет. Однако, ФИО2 это не остановило. В какой-то момент ФИО2 передал ему мобильный телефон, марку не помнит, смартфон синего цвета. Кому принадлежал данный мобильный телефон ему неизвестно. Он машинально убрал его во внутренний карман куртки. На тот момент он не думал, кому он принадлежит. После ФИО2 подбежал к Потерпевший №2, начал бить того по спине кулаком. От ударов Потерпевший №2 проснулся, перевернулся. ФИО2 начал требовать от Потерпевший №2 деньги, держа за голову или за шею. Он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар в лицо кулаком. Он вновь начал уговаривать ФИО2 уйти, сказал ему, что будет ждать его на улице. Примерно через 5 минут на улицу вышел ФИО2, и они поехали в дер. Мануйлово. Через несколько дней к нему по месту проживания пришли сотрудники полиции. Он сразу вспомнил, что у него в куртке находится мобильный телефон, который ему передал ФИО2, который он выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что с мая 2022 года он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени Потерпевший №1. Около 09 часов 28.09.2022 вместе с Потерпевший №1 пошли в магазин «Пятерочка» в д. Большая Пустомержа Кингисеппского района, встретили двух мужчин, с которыми завязался разговор. Одного из мужчин звали ФИО2, а второго ФИО3, по предложению которых они стали распивать спиртное на улице. Далее, он приобрел еще спиртных напитков, расплатившись своей банковской картой, что видели ФИО4 и ФИО2. После они переместились распивать спиртное в их комнату общежития. Примерно через 2 часа, когда закончилось спиртное, он уснул. ФИО4 и ФИО2 ушли. Он проснулся от удара по лицу, в область глаза, от чего почувствовал боль. В этот момент он увидел, что находится на соседней кровати, которая расположена напротив его кровати, на которую он лег спать. Как он там оказался, ему не известно. Он увидел, что над ним стоял ФИО2. ФИО4 в этот момент сидел на кровати слева от него. Потерпевший №1 в этот момент спал на своей кровати. ФИО2 стал требовать у него денежные средства, которые он проиграл ему в карты, что не соответствовало действительности. На его требование он ответил отказом. После чего ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал боль. В этот момент он сидел на кровати, а ФИО2 стоял над ним, на полу перед кроватью. ФИО4 сидел рядом с ним на кровати и наблюдал за происходящим. Он стал говорить ФИО2, что денег у него нет. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он со счета своей банковской карты перевел ему денежные средства. Он попытался встать с кровати, однако ФИО4 стал держать его, схватив его рукой за шею сзади, и не давал ему встать с кровати. В этот момент ФИО2 стал что-то искать в его сумке, находившейся возле его кровати, на которой он спал. ФИО4 все это видел. ФИО2 стал выкидывать из сумки его личные вещи, после чего достал из нее коробку, в которой находилась машинка для стрижки волос. ФИО2 забрал себе машинку для стрижки волос, не представляющую для него материальной ценности. Он стал осуществлять попытки снова встать с кровати, однако ФИО4 на его попытки встать нанес ему удар, физической боли он не почувствовал. Он оттолкнул ФИО4 и попытался встать. Между ним и ФИО4 завязалась потасовка. В этот момент он увидел, что ФИО2 забрал его мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S», стоимостью 7 350 рублей, с сим-картой операторов мобильной связи ПАО «Билайн» и ПАО «МТС», чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, однако, из-за противоборства с ФИО4 он не смог тому ничего сказать. Между тем, ФИО2, когда брал его мобильный телефон, мог видеть, что он за ним наблюдает, так как стоял лицом к нему и находился напротив него. В какой-то момент у него получилось встать с кровати, и он вышел из комнаты, поднялся на второй этаж общежития. Через 5 минут он вернулся обратно, но ФИО4 и ФИО2 в комнате уже не было. Потерпевший №1 в этот время уже не спал. Он пошел к соседям, откуда вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После произошедшего у него были ссадины на лбу, ушиб на затылке и гематома в области глаза. Мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S», похищенный у него, стоимостью 7 350 рублей, чехол-книжка и сим-карта не представляют для него материальной ценности <данные изъяты>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 10.09.2023 проживал в общежитии по адресу: <адрес>, совместно с мужчиной по имени ФИО5. Около 09 часов 28.09.2022 он вместе с ФИО5 пошел в магазин «Пятерочка» в д. Большая Пустомержа Кингисеппского района, где встретили двух мужчин, с которыми завязался разговор. Первый мужчина на вид около 40 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения - ФИО2, второй мужчина на вид около 45 лет, ростом около 170 см., плотного телосложения - ФИО4. По предложению указанных лиц они стали совместно распивать спиртное на улице, а через некоторое время переместились к ним в комнату. В какой-то момент ФИО5 уснул. Через некоторое время, когда закончилось спиртное, мужчины ушли. Он также уснул. Проснулся от того, что почувствовал удар в область глаза. Сколько на тот момент было времени, он не знает. ФИО2 начал наносить ему удары по лицу и начал требовать у него деньги. От ударов он почувствовал сильную боль, у него очень опух глаз, он им ничего не видел. ФИО4 в это время находился рядом. Когда его били, ФИО5 уже не спал. А когда мужчины ушли, ФИО5 не было в комнате. ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в нагрудном кармане и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 2 178 рублей с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Билайн» и чехлом, не представляющими материальной ценности. ФИО4 в это время стоял рядом и все видел. У ФИО5 было также похищено имущество, и тот был избит <данные изъяты>.
Согласно телефонограмме, поступившей 29.09.2022 в 11 часов 56 минут следует, что Потерпевший №2 сообщил, что его избили и похитили его имущество <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2 – зафиксирована обстановка в комнате № жилого блока слева от входной двери на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>, где на столе на момент осмотра находились 4 рюмки, кружка, тарелки, стаканы, остатки еды. Также потерпевший Потерпевший №2 указал на тумбу в комнате, где находился его мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 зафиксирована обстановка в <адрес> и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и сим-карта оператора мобильной связи ПАО «Билайн» с силиконовым чехлом <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 в кабинете № 234 ОМВД России по Кингисеппскому району у последнего изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» с сим-картами операторов мобильной связи ПАО «Билайн» и ПАО «МТС»» и чехол от телефона <данные изъяты>.
В дальейшем указанные предметы были осмотрены, установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» модель SM-A02F/DS, находится в корпусе из полимерного материала, с двумя сим-картами, в чехле-книжке черного цвета; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», модель M2004J19G, находится в корпусе из полимерного материала, с одной сим-картой, в прозрачном чехле. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость на 28.09.2022 – 29.09.2022 мобильного телефона «Samsung Galaxy 02S» составляет 7 350 рублей, мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» составляет 2 178 рублей <данные изъяты>.
Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту, и суд признает их достоверными.
Согласно заключению эксперта, ФИО2 хроническим, психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а у него имеет место: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО2 и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 страдает алкоголизмом. Клинические признаки наркомании не выявлены. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Суд признает ФИО2 вменяемым.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной товароведческой и судебной психиатрической экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, в выводах не содержится противоречий. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд считает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты.
Указанные показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые последовательны, подробны, согласуются со всеми доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не установлено, так как лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.
Так, потерпевший Потерпевший №2 указал, что в тот момент, когда ФИО2 искал в сумке его вещи, откуда забрал машинку для стрижки волос и мобильный телефон с тумбочки у кровати, ФИО4 в это время держал его рукой за шею сзади, не давал ему встать с кровати. А когда он в очередной раз попытался это сделать, то ФИО4 нанес ему удар.
Вопреки показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он ударил Потерпевший №2 в целях пресечь действия последнего, когда тот схватил нож, ни потерпевший Потерпевший №2, ни потерпевший Потерпевший №1 это не подтвердили и об этих обстоятельствах не сообщали. Напротив, потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что он проснулся от неожиданных ударов ФИО2 и в дальнейшем ФИО4 удерживал его на кровати, не давая ему подняться и предотвратить хищение имущества ФИО2.
Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент нанесения ударов ФИО2 и хищения имущества, ФИО4 находился рядом и все видел, следовательно, суд расценивает голословными и недостоверными показания ФИО4 о том, что он не знал, кому принадлежит мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который ФИО2 передал ему (ФИО4).
Подсудимый ФИО2 в свою очередь на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что обстоятельства произошедшего помнит смутно, находился в состоянии опьянения.
О наличии умысла у подсудимых ФИО2 и ФИО4 на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, свидетельствуют их совместные действия, в ходе которых ФИО2, в присутствии ФИО4, наносил удары потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сопровождая требованиями передачи денежных средств. ФИО4, оказывая помощь ФИО2, в целях подавления воли к сопротивлению, удерживал потерпевшего Потерпевший №2 сзади рукой за шею.
После чего, ФИО2 и ФИО4 в присутствии потерпевших открыто похитили мобильный телефон «Samsung Galaxy 02S» с чехлом и сим-картами, машинку для стрижки волос, 1 000 рублей, который оставил себе в распоряжение ФИО2, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в чехле и с сим-картами, которые ФИО2 передал в распоряжение ФИО4.
О совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют их совместные действия, направленные на подавление их воли к сопротивлению и подкрепление требований передачи имущества, в ходе которых ФИО2 наносил удары потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО6, от которых те испытали физическую боль; а также удержание подсудимым ФИО4 сзади за шею потерпевшего Потерпевший №2, то есть применения к последнему иных насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего Потерпевший №2.
Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Также суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для каждого из подсудимых, а также и характер и степень их фактического участия в преступлении, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, для подсудимого ФИО1 суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность матери подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, для ФИО2 суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; по п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую для обоих подсудимых суд не усматривает.
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка.
Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать подсудимого имеет инвалидность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, в настоящее время суд полагает, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами для обоих подсудимых судом не установлено.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ему следует изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Осипов