74RS0003-01-2022-005987-13

Судья Долгов А.Ю.

Дело № 2-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8369/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу ФИО2 на решение Тракторозаводского районный суд г.Челябинска от 09 ноября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы (услуги телеграфа) – <данные изъяты>., расходы на получение выписки на квартиру в размере <данные изъяты>., затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2022 года в результате повреждения шланга гибкой подводки ГВС в принадлежащей ответчику квартире, расположенной в <адрес>, 11-124, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности расположенной в том же доме <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>.

Истец и его представитель заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебно заседание не явилась, судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы (услуги телеграфа) – <данные изъяты>., расходы на получение выписки на квартиру в размере <данные изъяты>., затраты на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на тот факт, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, т.к. проживает за городом с 2019 года, в спорной квартире она просто прописана. О судебном решении узнала, когда было возбуждено исполнительное производство и с нее стали списывать задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 указал на то,что ФИО2 не оспаривает причину затопления, выражает несогласие лишь с величиной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате затопления 30 июля 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции не возражала против выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры, расположенной в <адрес>, является истец.

Собственником квартиры, расположенной в <адрес>, является ответчик, которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

30 июля 2022 года в принадлежащей ответчику квартире, расположенной в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной в том же доме.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23 августа 2022 года № в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения повреждено следующее имущество: потолок, стены в помещениях коридоров, комнаты, санузла, кухни, требующие ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной в <адрес> составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ о том,что ответчик ФИО6 как собственник жилого помещения – <адрес> несет бремя содержания своего имущества и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 не оспаривала вину в затоплении квартиры истца, однако по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, поскольку ФИО6 была лишена возможности представить свои возражения относительно величины восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не согласилась ответчик, указав,что ввиду отсутствия в суде первой инстанции была лишена возможности представить свои возражения относительно величины восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Заключением экспертов ФИО20. и ФИО21 ООО «Центр судебной экспертизы» № от 23 августа 2023 года установлено,что часть повреждений, возникших вследствие затопления, устранены, между тем установлена необходимость в помещениях № и № коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>120, произвести окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке, демонтаж светильника с сохранением материала, смена обоев на стене, антисептическая обработка поверхности стен, подвергшихся намоканию, демонтаж светильника с сохранением материала, демонтаж пластикового плинтуса с сохранением материала, смена доборов и наличника на дверях, смена поврежденных элементов мебели из ЛДСП: шкаф, тумба, стол; в помещении № туалет: произвести окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке и стенах, демонтаж светильника с сохранением материала на стене; в помещении № ванная комната: произвести окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке и стенах, демонтаж светильника с сохранением материала на стене,смена доборов на двери; в помещении № жилая комната: произвести окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке, демонтаж светильника с сохранением материала на потолке, смена обоев, антисептическая обработка поверхности стен, подвергшихся намоканию, демонтаж пластикового плинтуса с сохранением материала; в помещении № кухня: произвести окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке, ремонт штукатурки площадью 1,6 кв.м., демонтаж светильника с сохранением материала на потолке, смена обоев, антисептическая обработка поверхности стен, подвергшихся намоканию, демонтаж пластикового плинтуса с сохранением материала, смена доборов и наличников на дверном блоке; в помещении № жилая комната: окрашивание ранее окрашенного потолка с частичной расчисткой старой краски на потолке, демонтаж светильника с сохранением материала на потолке,ремонт штукатурки площадью 1,04 кв.м., смена обоев на стене, антисептическая обработка поверхности стен, подвергшихся намоканию, демонтаж пластикового плинтуса с сохранением материала,ремонт покрытия из линолеума.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение экспертов ФИО10, ФИО11 ООО «Центр судебной экспертизы» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит возможным для определения величины восстановительного ремонта квартиры истца руководствоваться выводами заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, специалист (оценщик) является членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», использовал поверенные инструменты, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что согласно ответу адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 30 марта 2016 года по адресу: <адрес>(л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, направленными ответчику по месту ее регистрации(л.д.<данные изъяты>) и вернувшими в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Оснований полагать,что судом ненадлежащим образом исполнены требования законодательства по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>., расходы по запросу выписки на квартиру в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке подтверждаются чеком и актом выполненных работ на сумму <данные изъяты>., договором оказания услуг по строительно-технической экспертизе (л.д.<данные изъяты>), выписками на квартиры с чеками на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), телеграммами с чеками на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), справкой нотариуса о стоимости услуг в размере <данные изъяты>.,доверенностью (л.д.<данные изъяты>), договором поручения № № и квитанцией на сумму <данные изъяты>.(д.<адрес>).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор поручения № № на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующую правовую работу: выяснение фактических обстоятельств по делу, консультации, подготовка документов, претензии, искового заявления, подача документов в суд. При необходимости участием в судебных заседаниях(л.д.<данные изъяты>). Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Квитанцией подтверждена оплата <данные изъяты>.

Из материалов дела следует,что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истцов услуг, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя, полагает возможным взыскать заявленную суммы расходов по оплате услуг представителя и иных понесенных судебных расходов, связанных в рассмотрением настоящего спора,с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию составляла <данные изъяты> руб., судебной коллегией определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., исковые требования признаны обоснованными на 84,2 %, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости ущерба – <данные изъяты> руб.(84,2% от <данные изъяты>.), почтовые расходы <данные изъяты>.(84,2% от <данные изъяты>.), расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.(84,2% от <данные изъяты>.), расходы на получение выписки на квартиру в размере <данные изъяты>.(84,2 % от <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(84,2 % от <данные изъяты> руб.)

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от 24 августа 2022 года, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО3 уполномочила ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13,, ФИО14 представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.<данные изъяты>).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

В остальной части это же решение изменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.,расходы на получение выписки на квартиру в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.