Решение по делу № 2-3637/2023 от 25.09.2023 - о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело № 2-3637/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-002514-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В., помощнике судьи Лютой Е.А.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МЛС» о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «МЛС» с исковым заявлением, в котором просила суд: признать незаконным и отменить приказ № 1 –к от 17 марта 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании подпункта «а» части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «МЛС» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату, отпускные с 21 ноября 2020 года по 18 декабря 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 297 856, 17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 397 856,17 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО3 с 1 января 2020 года работала в ООО «МЛС» в должности исполнительного директора на основании Приказа № 1 от 1 января 2020 года. На основании приказа № 2 от 15 ноября 2022 года истице был предоставлен ежегодный отпуск с 21 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 года на 28 календарных дней за период работы с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года, расторгнуть трудовой договор с ФИО3 от 1 января 2020 года № 1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения считать 18 декабря 2022 года, выплатить компенсацию при увольнении за фактически отработанное время. При увольнении, в силу ст. 80, 140 ТК РФ, работодатель должен был произвести полный расчет. Однако, имея на руках трудовую книжку с записью об увольнении, расчет с ней до настоящего времени не произведен, что существенным образом нарушает ее права, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «МЛС» составил 257 856,17 рублей по расчетному листку, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч.2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Претензию в адрес ООО «МЛС» доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 о выплате ФИО3 невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации, направила 3 апреля 2023 года. 7 апреля 2023 года ФИО3 получила почтовое уведомление от доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «МЛС» ФИО4 о вынесении приказа от 17 марта 2023 года о прекращении с ней, ФИО3, трудового договора № 1-к от 17 марта 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Полагала данный приказ от 17 марта 2023 года доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «МЛС» ФИО4, незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО3 надлежащим образом уволена по собственному желанию на основании личного заявления, что подтверждается приказом № 2 от 15 ноября 2022 года, и записью в трудовой книжке. Полагала, что вышеуказанными недобросовестными действиями работодателя, ей причинены нравственные страдания.

26 сентября 2023 года ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик в добровольном порядке своим приказом № 10 от 18 августа 2023 года отменил приказ № 1-к от 17 марта 2023 года об увольнении ФИО3 за прогул по пп. «а» п. 6, ст. 81 ТК РФ, как ошибочно изданный. В этой связи, полагала возможным исключить данные требования и просила взыскать: взыскать с ООО «МЛС» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату, отпускные с 21 ноября 2020 года по 18 декабря 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 297 856, 17 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 57-60).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-4510/2022, суд установил следующее.

ООО «МЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2003 года находится по адресу: <...>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом.

ФИО3 была принята на работу на должность исполнительного директора ООО «МЛС» на неполную ставку (0,1) 1 января 2020 года на основании Приказа (распоряжения ) о приеме на работу №1 от 1 января 2020 года (л.д.6) и трудового договора от 1 января 2020 года (л.д.9-10). Заработная плата ФИО3 была установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ.

Судом также установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «МЛС» являлся ФИО17 (супруг ФИО3), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной трудовой книжки ФИО3 следует, что с 10 января 2022 года она была переведена на полную ставку на основании Приказа № 1 от 10 января 2022 года (л.д. 24).

18 декабря 2022 года на основании приказа № 2 от 15 ноября 2022 года, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

Как следует из трудовой книжки ФИО3, запись о переводе ее на полную ставку и об увольнении, произведены ФИО3, как исполнительным директором ООО «МЛС».

Судом у ООО «МЛС» были истребованы документы, касающиеся трудовой деятельности истца, между тем, ООО «МЛС» указали, что все документы ООО «МЛС» незаконно удерживаются ФИО3

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Калининградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по делу № А21-965/2023 по исковому заявлению ООО «МЛС» к ООО «Метида», ФИО5, ФИО3 об обязании передать документацию (л.д. 113-114). Данное дело не рассмотрено.

Согласно дополнительному соглашению № 1 об изменении оклада от 1 января 2021 года (л.д. 110), был изложен в следующей редакции п. 3.1 Трудового договора, оплата труда устанавливается согласно штатному расписанию 35 000 рублей.

В соответствии со штатным расписанием ООО «МЛС» от 1 января 2020 года, в организации имелись следующие должности: генеральный директор – оклад 45 000 рублей; исполнительный директор – 32 500 рублей (л.д.111); согласно штатному расписанию от 1 января 2021 года, в штате организации имелись следующие должности: генеральный директор с окладом 45 000 рублей; исполнительный директор – 35 000 рублей (л.д.112).

Также судом установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО3 и ФИО20 о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года, иск ФИО21 (ИНН №) был удовлетворён. В рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, назначить индивидуального предпринимателя ФИО34, ЕГРНИП: 309392502900130, доверительным управляющим следующим наследственным имуществом: - 100% долей в уставном капитале ООО «АВАТАР» (ОГРН: <***>); - 100% долей в уставном капитале ООО «МЛС» (ОГРН: <***>). С индивидуальным предпринимателем ФИО23 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО25 подлежит заключению, в установленном законом порядке, договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года было удовлетворено заявление ФИО6 Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом, было обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года было оставлено без изменения.

Согласно выписке ЕГЮРЛ на ООО «МЛС» по состоянию на 5 июня 2023 года (л.д. 60-95), ФИО4 с 17 ноября 2022 года является лицом, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования (л.д.63).

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 (л.д. 100-104) следует, что зафиксирован факт ее работы в ООО «МЛС». За период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года сумма выплат составила 39 000 рублей; за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года -10 500 рублей; за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года – 765 000 рублей.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год доход ФИО3 (по коду 2000-заработная плата) составил 39 000 рублей (заработная плата – 3250 рублей в месяц. Выплат по коду 2012 (отпускные) не имеется (л.д.107), за 2021 года - доход ФИО3 (по коду 2000-заработная плата) составил 39 000 рублей. Выплат по коду 2012 (отпускные) не имеется (л.д.108).За 2022 год –доход ФИО3 (за период с января по сентябрь 2022 года) составлял 765 000 рублей (заработная плата -85 000 рублей), Выплат по коду отпускные выплаты (2012), компенсация за неиспользованный отпуск (2013), не имеется –л.д.109.

В материалы дела представлена доверенность от 18 февраля 2020 года (л.д.96), согласно которой ООО «МЛС» в лице генерального директора ФИО26, уполномочило ФИО3 представлять ООО «МЛС» во всех государственных учреждения, банковских организациях, налоговых органах, с правом подписи от имени ООО «МЛС», в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах.

Согласно уведомлению Генерального директора ООО «МЛС» ФИО4, от 14 декабря 2022 года в отделение Пенсионного фонда России по Калининградской области, доверенности от имени ООО «МЛС» были отозваны.

Согласно представленному расчетному листку за ноябрь 2022 года ФИО3 (л.д. 16) задолженность ООО «МЛС» перед ней как работником (исполнительный директор) составила 297 856, 17 рублей, из которых оплата по окладу за ноябрь 2022 года -52 619, 05 рублей; отпускные с 21 ноября по 18 декабря 2022 года -68 248,04 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (56 дней) – 136 496, 08 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что указанные денежные средства при увольнении ей выплачены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, просит их взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против указанных требований, указывает, что ФИО3, незаконно, в отсутствие каких-либо полномочий, изменила себе величину занимаемой ставки на 1,0, то есть установила полный рабочий день и повысила оклад до 85 000 рублей. Указала, что доверенность от 18 февраля 2020 года не содержала полномочий в сфере трудовых отношений, в том числе, по внесению изменений в собственный трудовой договор и его условия. Также, обращала внимание суда на то, что в соответствии с п. 10 Устава Общества, действовавшего на 2022 год, прием, перевод и увольнение работников относится к исключительной компетенции генерального директора. Также к исключительной компетенции генерального директора относится утверждение штатного расписания, однако, в материалы дела представлена копия штатного расписания, утвержденного ФИО3, согласно которому исключена должность генерального директора и установлены новые оклады. Полагала, что ФИО3, являясь исполнительным директором, ФИО3 действовала не в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Обратила внимание суда, что ни в доверенности, ни в копии должностной инструкции, представленной ФИО3 нет права изменять и утверждать штатное расписание. Также просила учесть, что исполнительный директор замещает руководителя компании в случае его отсутствия. 1 января 2022 года умер генеральный директор ООО «МЛС» -ФИО27 сама истица поясняла, что доступа в ООО «МЛС» она была лишена 10 января 2023 года, а последнюю банковскую операцию произвела 9 декабря 2022 года, несмотря на то, что 21 ноября 2022 года она находилась в отпуске. Полагала, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № 41-КГ22-47-К4, что ФИО3 злоупотребила своими правами, единолично использовала расчетный счет ООО «МЛС» до декабря 2022 года, самостоятельно установила и выплатила себе в повышенном размере заработную плату, но намеренно, злоупотребляя своими правами, не произвела себе причитающие выплаты, то есть искусственно создала видимость задолженности перед собой. Также указала, что истица воспользовалась своим правом на отпуск с 21 ноября по 18 декабря 2022 года продолжительностью 28 дней за период работы с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. Кроме этого не согласилась с представленными расчетами истицы по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценивая доводы ответчика о том, что истица не имела право осуществлять перевод на полную ставку и увеличивать себе размер оклада, суд отмечает следующее.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «МЛС» от 1 января 2020 года (л.д. 11-12), исполнительный директор замещает руководителя компании в случае его отсутствия, в том числе, в процессах переговорах и заключения договоров (пункт 2); осуществляет прием и увольнение сотрудников (п.7). Исполнительный директор имеет право: замещать руководителя компании на время его отсутствия (п.1); подписывать документы (п.6); корректировать должностные обязанности сотрудников, а также штатное расписание (п.8); распоряжаться ресурсами компании. Совершать текущие платежи, производить выплату заработной платы работников (п.9).

Согласно п. 10.9 Устава ООО «МЛС», заместители директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своих полномочий по доверенности от имени Общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 являлась исполнительным директором ООО «МЛС», была назначена генеральным директором ФИО28 при его жизни.

При этом судом установлено, что в связи со смертью ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 фактически на основании должностной инструкции, а также в соответствии с п. 10.9 Устава ООО «МЛС», исполняла функции генерального директора.

Вопреки доводам представителя ответчика, право на внесение изменений в штатное расписание, равно как и функцией приема и увольнения сотрудников, ФИО3 обладала на основании должностной инструкции и Устава.

Также суд отмечает, что фактически ФИО3 после смерти своего супруга, являясь исполнительным директором, осуществляла управление единолично ООО «МЛС», следовательно, решение о переводе ее на полную ставку, в связи с возложением на нее дополнительных функций, в том числе, генерального директора, является обоснованным. Исходя из категории занимаемой ею должности «исполнительный директор», размер ее оклада не является завышенным.

Сведения о том, что заработная платы была установлена ФИО3 с 10 января 2022 года в размере 85 000 рублей, подтверждена сведениями из Пенсионного фонда РФ по Калининградской области и Налоговой инспекции.

Факт того, что заработная плата в размере 85 000 (с учетом вычета подоходного налога) рублей выплачивалась истице, за период с февраля по сентябрь, подтверждена реестрами на зачисление денежных средств, платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истица злоупотребила своими правами, не выплатив себе в полном объеме причитающиеся выплаты, в силу следующего.

Исходя из записи в трудовой книжки, последним днем работы ФИО3 являлся -18 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, все выплаты работнику при его увольнении подлежат выплате в день увольнения работника.

Судом ранее было установлено, что с 17 ноября 2022 года вступила в свои права доверительный управляющий ООО «МЛС» -ФИО4, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года. Доверенность на право распоряжения денежными средствами ООО «МЛС» от имени генерального директора ФИО8, была отозвана ФИО4 14 декабря 2022 года.

Судом была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО «МЛС», которая осуществляла функции сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, которая пояснила, что решение о повышении заработной платы ФИО3, а также намерение показывать реальный размер заработной платы принималось еще при жизни ФИО30, поскольку они с супругой планировали оформить ипотечный кредит. Фактически заработная плата всегда была на таком уровне, несмотря на то, что по документам она составляла около 3000 рублей. Подтвердила, что на момент увольнения ФИО3, денежных средств на счетах ООО «МЛС», не было, вступила в свои права доверительный управляющий, с которой у нее не сложились трудовые отношения.

Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они согласуются с представленными материалами дела, являются непротиворечивыми. При этом свидетель подтвердила, что на момент увольнения, распоряжаться денежными средствами, ФИО3 уже не могла.

Таким образом, ФИО3, не могла осуществлять выплаты по заработной плате в последний день своей работы – 18 декабря 2022 года, в связи с чем, какого-либо злоупотребления правом с ее стороны, суд не усматривает.

Относительно доводов представителя ответчика по расчетам заработной плате, отпускным и расчетам по отпускным, суд отмечает следующее.

Как было судом указано выше, в справках о доходах сведений о выплате за период с 2020 по 2022 год отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

При этом, суд отмечает, что бремя доказывания выплаты причитающихся выплат работнику, возлагается на работодателя, то есть на ООО «МЛС», однако, каких –либо доказательств того, что с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, суду со стороны ответчика, не представлено.

Суду был представлен расчетный листок ООО «МЛС», который является надлежащим доказательством задолженности по заработной плате перед работником, наряду с иными документами, подтверждающие долг предприятия или факт выплаты заработной платы, таких как справки 2-НДФЛ, платежные ведомости.

При этом ответчик не представил суду каких-либо иных бухгалтерских документов, или ведомостей, опровергающих наличие задолженности перед истцом в ином размере, отличном от долга в расчетном листке. Также суд отмечает, что обязанность по предоставлению расчетных листков работнику, в том числе, по его требованию, возложена на работодателя.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника независимо от основания увольнения (ч. 1 ст. 127 ТК РФ, Письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

При этом подлежат выплате накопленные к моменту увольнения неиспользованные отпуска за все его годы работы на предприятии (Письмо Минтруда России от 25.01.2021 N 14-2/ООГ-521).

Проверив расчет истца по задолженности по отпускным, и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, выполнен в полном соответствие с действующим законодательством.

Исходя из того, что истица работала в ООО МЛС» с 1 января 2020 года по 18 декабря 2020 года, а отпуск ей был предоставлен только в 2022 году, то количество дней неиспользованного отпуска за 2020, 2021 год составляло 56 дней.

При этом, судом установлено, что сведений о том, что истце предоставлялся отпуск, ответчиком не представлено, а из представленных справок о доходах за 2020, 2021, 2022 год, следует, что отпускные выплаты ей не выплачивались.

Истцом правильно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

При таком положении, суд не может согласиться с расчетами представителя ответчика в части отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Более того, представитель ответчика не учел, что компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется за весь период работы, а не за последний год.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт задолженности перед ФИО3 по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что заработная плата была выплачена, что подтверждается сведениями, представленными в расчетных листках, в связи с чем, полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МЛС» в доход местного бюджета, составит 6178, 56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 52 619,05 рублей; отпускные с 21 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 года в размере 68 248,04 рублей; компенсация за неиспользованной отпуск в размере 136 496, 08 рублей, а всего взыскать 297 856, 17 рублей.

Взыскать с ООО «МЛС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6178, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья А.А. Семёркина