7р-735
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела кадров государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее также ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)», ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО2)») ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 ноября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 24 ноября 2022 года начальник отдела кадров ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО3 в жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В Архангельском областном суде ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, потерпевшая Н.., Межрайонная прокуратура Котласского района Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; проводить другие мероприятия.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации обязательна для исполнения организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности. Указанной программой определяются, в том числе необходимые условия труда (часть 2 статьи 11, статья 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, по обращению Н.. о нарушении ее трудовых прав Министерством здравоохранения Архангельской области в порядке ведомственного контроля проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)».
Так же проверка проведена Котласской межрайонной прокуратурой.
В результате проверки установлено, что Н.. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2013 № 2848777 от 28 марта 2014 года.
Согласно карты № 193 специальной оценки условий труда должность мойщика посуды и ампул (рабочее место женская консультация) имеет 3.1. класс условий труда «вредный», допуск инвалидов к выполнению работ на данном рабочем месте осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой индивидуальной программы реабилитации инвалида (строка 050) и пунктом 4.3 СП 2.2.9.2510-09, согласно которому условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.
СП 2.2.9.2510-09 утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года № 40, утвердившим санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее СП 2.2.3670-20) содержащего аналогичные требования.
В силу абзаца 2 пункта 3.3 СП 2.2.3670-20 в отношении рабочих мест инвалидов хозяйствующий субъект обязан обеспечить разработку и реализацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.
Из индивидуальной программы реабилитации (далее ИПР) инвалида следует, что Н.. противопоказан труд вблизи открытого пламени, водоемов, движущихся механизмов, на высоте, может выполнять труд санитарки и технички.
На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» № 1063 к-п от 1 июля 2022 года Н.. с должности уборщика служебных помещений хозяйственной части переведена на должность мойщика посуды и ампул 2 квалификационного разряда на период с 1 по 31 июля 2022 года с доплатой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 года; копией приказа о переводе работника на другую работу № 1064 к-п от 1 июля 2022 года; копией дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» и Н.. от 1 июля 2022 года; копией заявления Н.. о переводе на другую должность от 30 июня 2022 года; справкой МСЭ-2013 от 1 апреля 2014 года об установлении Н.. инвалидности 3 группы; копией заключения о выполнении ИПР Н.. от 28 марта 2014 года; копией карты специальной оценки условий труда № 193; копией должностной инструкции мойщика посуды и ампул 2 квалификационного разряда хозяйственной части; копией приказа о внесении изменений в штатное расписание № 541 от 16 марта 2017 года; копией выписки из штатного расписания на 1 июля 2023 года; копией трудового договора, заключенного между ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» и Н.. от 21 января 2014 года; копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2022 года, согласно пункта 1.7 условия труда на рабочем месте – подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»; ответом ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России на запрос и.о. заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры от 6 сентября 2022 года; ответом ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» на запрос Котласской межрайонной прокуратуры от 20 октября 2022 года; копией акта проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 6в/п от 5 октября 2022 года; предписанием ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» от 5 октября 2022 года; представлением прокурора Котласской межрайонной прокуратуры вынесенное главному врачу ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-19-2022 от 24 октября 2022 года; ответом главного врача ГБУЗ АО «КГЦБ имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО5 об исполнении предписания № 7-19-2022 от 24 октября 2022 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом №499 к-п от 18 мая 2020 года ФИО3 переведена на должность начальника отдела кадров ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)».
Пунктом 3.5 должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной 19 октября 2017 года, начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема и перевода работников.
В соответствии с пунктом 1.24 приказа главного врача ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» от 18 мая 2020 года №657-р «О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками отдела кадров» начальник отдела кадров ФИО3 несет ответственность за правильность оформления приказов о приеме на работу, переводе работников.
Приказом №609 от 20 апреля 2022 года главным врачом делегированы полномочия по визированию кадровых документов в отношении прочего персонала начальнику отдела кадров ФИО3 (подпункт 1.1.1). Приказом главного врача ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» от 25 апреля 2022 года №623 «О применении факсимильной подписи главного врача в кадровом документообороте» установлена возможность использования факсимильной подписи главного врача при подписании приказов о переводе работника на другую работу.
Таким образом, действия начальника отдела кадров ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку труд Н.. не был вблизи открытого пламени, водоемов, движущихся механизмов, на высоте, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
В индивидуальной программе реабилитации Н.. в рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях труда и видах труда указано, что ей противопоказан труд вблизи открытого пламени, водоемов, движущихся механизмов, на высоте. Может выполнять труд санитарки, технички.
Таким образом, индивидуальной программой реабилитации Н.. установлены ограничения не только по условиям производственной среды, но и по должностям.
Указание в жалобе на то, что должность технички не указана в квалификационных справочниках, на принятие заключения в 2014 году, а также Приказ Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не освобождали от соблюдения требований индивидуальной программы реабилитации Н.. Должность, на которую она была переведена, не относилась к разрешенным.
В силу приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации была обязательна для исполнения.
Ссылки подателя жалобы на нарушение права на труд Н.. ввиду ограниченности должностей для ее трудоустройства носит характер предположения.
Если Н.. полагала, что индивидуальная программа реабилитации не позволяет ей в полной мере реализовать свои права, она вправе была защитить их в ином порядке, в том числе обратиться за пересмотром данной программы.
Содержание данной программы прав работодателя не нарушает.
На основании акта проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 6в/п от 5 октября 2022 года, министерством здравоохранения Архангельской области в адрес главного врача ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО5 вынесено предписание о соблюдении правил и требований законодательства в части соблюдения установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со статьей 216.1 ТК РФ.
Также 24 октября 2022 года в адрес главного врача ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО5 Котласским межрайонный прокурором вынесено представление № 7-19-2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства, в том числе: не допускать нарушения трудовых прав Н.., исключить переводы на рабочие места без учета карты ИПР, а также на рабочие места, предусматривающие вредные и опасные факторы; в связи с выявленными нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.
Вышеуказанное представление было исполнено, в письме от 27 октября 2022 года № 8649 главный врач ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО5 указал, что с выявленным правонарушением согласны, с сотрудниками кадровой службы проведена разъяснительная беседа о недопустимости перевода работника имеющего инвалидность на работу с вредными условиями труда; начальнику отдела кадров ФИО6 вынесено устное предупреждение за допущенное ею, как должностным лицом, ответственным за соблюдение процедуры движения кадров (прием, перевод, увольнение) нарушение трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и актом проверки при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 6в/п от 5 октября 2022 года, несостоятельны.
ФИО3 присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д.18).
Иных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выносилось.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Предоставленные процессуальные права ФИО3 реализовала по своему усмотрению, при вынесении постановления и.о. Котласского межрайонного прокурора каких либо письменных ходатайств, заявлений, которые могли повлиять на исход дела, не сделала.
Проверка проводилась министерством здравоохранения Архангельской области в порядке ведомственного контроля в отношении ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)», а не в отношении ФИО7
Данный акт проверки был направлен исполняющим министра здравоохранения прокурору Котласской межрайонной прокуратуры 12 октября 2022 года и приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Запрос на получение данного акта прокурором произведен в рамках проводимой прокуратурой проверки.
С учетом изложенного выводы в постановлении о возбуждении дела о проведении проверки прокуратурой района являются верными.
Также соответствуют обстоятельствам дела выводы судьи о проведении проверки министерством здравоохранения Архангельской области.
Право на ознакомление с материалами дела разъяснялось ФИО3 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при извещении ее о времени и месте рассмотрения дела в Государственной инспекции труда.
Таким образом, ФИО3 имела возможность ознакомиться с актом проверки. При этом КоАП РФ не возлагает на должностных лиц обязанность знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с материалами дела.
Следовательно, право на защиту ФИО3 не нарушено.
Ссылаясь в жалобе на рекомендательный характер ГОСТ Р 57598-2017 ФИО3 не учитывает, что нарушение данного ГОСТа ей не вменялось. К ответственности она привлечена за нарушение требований трудового законодательства, а именно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний в нарушение требований части 10 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ.
В постановлении прокурора и постановлении должностного лица приведено содержание пунктов 4.1 и 4.3 ГОСТ Р 57598-2017, однако выводов о нарушении требований данного акта ФИО3 не содержится.
Таким образом, указание в обжалуемом постановлении содержания пунктов 4.1 и 4.3 ГОСТ Р 57598-2017 правового значения не имеет и на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания и максимальным не является.
Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Поскольку ФИО3 допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создало угрозу здоровью работника Н.., совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24 ноября 2022 года, и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела кадров ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов