Дело № 2-809/2025 мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 июня 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 права собственности на указанную квартиру и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1. умершей 19.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что на момент совершения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3 его мать не понимала значения своих действий, договор был совершен под давлением ответчика, указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признал, не оспаривал заключение экспертизы. Пояснил, что в последующем намерен оспаривать завещание ФИО1

Выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что 18.03.2023 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 15 – 16).

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 85 – 91).

Определением Первоуральского городского суда от 27.02.2025 производство по делу было приостановлено, назначена посмертная амбулаторная однородная (без участия психолога в качестве члена комиссии) судебную-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Находилась ли ФИО1 в период относящийся к совершению сделки 18.03.2023 в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими? Имела ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделки, учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки? Какое влияние оказала обстановка совершения сделки (дома, в присутствии одаряемого, являющегося сыном дарителя) на процесс принятия лицом решения о совершении сделки и его реализацию? Была ли ограничена способность субъекта свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения? Могла ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? (л.д. 71 – 72).

Комиссия врачей экспертов (л.д. 78 – 81) пришла к выводу о том, что у ФИО1 на момент дарения квартиры 18.03.2023 имелось психическое расстройство – сосудистая деменция без дополнительных симптомов, которая возникла задолго до совершения сделки, носила стойкий характер. В этой связи в момент совершения сделки она не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что сделка, совершенная ФИО1 имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при признании сделки (договора дарения) недействительной, надлежит применить последствия ее недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 19.11.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (л.д. 8), 24 635 руб. (л.д. 69) и оплата экспертизы – 50 000 руб. (л.д. 68). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 19.11.2024.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 36 635 рублей, расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей, всего 86 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: