Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2146/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 27 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Л.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
подсудимых Г., Н.,
защитников – адвокатов Грель А.В., Тян Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Стороженко А.В. в интересах подсудимого Г., подсудимого Н. и его адвоката Грель А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2023 года, которым в отношении
Н., родившегося /__/, несудимого,
продлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2023 года,
Г., родившегося /__/, несудимого,
продлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимой Н., решение в отношении которой не обжалуется.
Заслушав выступления подсудимых Г., Н. и их защитников - адвокатов Грель А.В., Тян Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело в отношении Н., Г. и Н. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Н. и Г. оставлена прежней с продлением ее срока до 28.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. - адвокат Стороженко А.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд необоснованно продлил Г. самую строгую меру пресечения. Фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не приведены. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УК РФ основания для оставления без изменения меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защита указывала на отсутствие достаточных оснований для продления такой меры пресечения, что все доказательства по делу собраны и закреплены. Кроме того, Г. частично признал вину, раскаялся, не судим, на момент задержания и ареста был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в диспансерах на учете не состоит. Просит постановление изменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Г. указывает, что выводы суда ничем не подтверждены, а кроме того, следствие окончено, вину он признает частично, раскаивается, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в розыске не находился, на учете в диспансерах не состоял. Просит избрать домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат Грель А.В., со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что судом не приведено конкретных, исчерпывающих данных о том, что Н. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в тоже время, сделанные судом выводы опровергаются материалами дела. Так, Н. имеет место жительства, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, прочные социальные связи, не судим, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошель П.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Н. и Г. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел сведения о личности подсудимых. В частности, что Н. не судим, имеет ряд заболеваний, постоянное место жительство, где участковым характеризуется удовлетворительно и соседями – положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитанием которых занимается, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; Г. имеет место жительства, где соседкой характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит.
Также судом учтено, что Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения; Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения.
Кроме того, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также, что Н. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; Г. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей, следовательно, не имеет прочных социальных связей.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Н. и Г. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Оснований для избрания иной, как об этом указано в жалобах, меры пресечения, судом обоснованно не установлено. Мотивы вывода суда в этой части в этой части в обжалуемом постановлении приведены.
Вопреки доводам жалоб, само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.
Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, продлевая срок содержания под стражей до 28.12.2023, суд не привел мотивов такого срока продления этой меры пресечения. При этом согласно материалам уголовного дела, ранее данное дело уже возвращалось прокурору (пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
С учетом общих сроков содержания обвиняемых под стражей и обстоятельств, которые явились основанием для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и продлить подсудимым Н. и Г. срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 сентября 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2023 года в отношении Н. и Г. изменить, указать о продлении Н. и Г. срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 сентября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий