РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2022 по исковому заявлению ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
16 января 2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 16 января 2019 года.
Однако, между Заявителем и Должником никакого договора заключено не было.
По мнению истца, ФИО2 денежные средства в размере сумма удерживаются незаконно и должны быть возвращены ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами не возникли договорные правоотношения, фио никакую работу не произвел, услугу не оказал, оплата переданная ФИО1 должна быть возвращена Должником, поскольку обратное влечет нарушение прав и конных интересов Заявителя.
В начале января 2022 года Ответчику Истцом направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившиеся стороны, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что ФИО2 составил расписку о получении сумма от 16.01.2018г. (л.д. 12).
Между тем, из текста данной расписки не усматривается от кого именно ФИО2 получил указанные денежные средства (в том числе от ФИО1). Кроме того, в данной расписке отсутствует обязательство по возврату данных денежных средств, а также для каких целей они были получены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в своих письменных пояснениях на то, что он не получал денежных средств от ФИО1 Расписка от 16.01.2019 о получении сумма действительно была написана ответчиком, однако при обстоятельствах, никак не связанных с личностью ФИО1 В январе 2019 года знакомая ответчика - фио, проживающая в Нью-Йорке, обратилась к ответчику с просьбой в организации оплаты суммы в сумма, связанной с выступлением российской певицы фио X.Л. в Корнеги Холле в Нью-Йорке. Ответчику позвонила по телефону фио, и они с ней договорились о встрече в помещении Росбанка на углу Малой Бронной и адрес 16.01.2019 для передачи ею денег ответчику, что и было сделано. фио пришла вместе с каким-то мужчиной, которого она не представила. фио принесла сумма наличными, ответчик вместе с ней подошли в кассу банка, где кассир по их просьбе проверила подлинность банкнот и произвела их пересчет. фио передала ответчику эти деньги, после чего он написал в простой форме расписку о том, что он их получил. Расписку ответчик отдал фио каким образом она оказалась в руках ФИО1, ответчику не известно. Выступление фио в Карнеги Холл было оплачено, фио поблагодарила ответчика за помощь. От фио никаких вопросов в связи с организацией ее выступления в Карнеги Холл к ответчику никогда не было, ФИО1 ответчик не знает, и полагает, что он незаконным путем пытается получить от ответчика указанные денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании 06.04.2022г. в качестве свидетеля фио показала суду следующее. Она знакома с ФИО1, он работал у нее водителем 12 лет. С ФИО2 знакома. Свидетель является оперной певицей, народной артисткой России, и для того что бы иметь прекрасную карьеру оперные певцы должны несколько раз в жизни петь в Корнеги Холл, один из престижнейших залов США. фио, подруга свидетеля, которая организовала там фестиваль «Черешневый лес», предложила свидетелю сделать ее концерт в рамках этого фестиваля. 16 января 2019 года свидетель передала деньги через фио, они встретились с ним в банке пересчитав деньги. Свидетель передала ему сумму, которая нужна была, что бы организовать этот концерт, он должен был передать эти деньги фио которая полностью занималась этим концертом, у свидетеля есть документация где все расписано. Свидетель приехала в банк со своим водителем ФИО1, в специальной комнате она передала деньги ФИО2 сумма, после чего ФИО2 составил расписку. В машине свидетеля осталось много документов, среди них была указанная расписка. Свидетель не знает, как она оказалась у истца, но ФИО1 не имеет никакого отношения к этим деньгам и к этой расписке.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств знакомства ФИО1 и фио, не представлено сведений, для каких целей ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, сведений где именно и при каких обстоятельствах передавались указанные денежные средства (каким купюрами).
Суду не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья