Апелляционное определение по делу № 33-8459/2023 от 15.08.2023

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-8459/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-255/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005750-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест», в котором (в уточненных требованиях) просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 45672,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 также просят взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта №1279 от 11.08.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 274 823,28 руб. 03.06.2021 г. истцы обращались к застройщику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. 07.09.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 274 823,28 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая получена ответчиком 13.09.2022 г., однако ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 г. принят отказ от исковых требований ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании денежных средств в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года с ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45672,25 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45672,25 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг эксперта, размера компенсации морального вреда, размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 руб. являются неразумными, чрезмерно завышенными. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражении, а также заявлению об уменьшении судебных издержек истца. Указано, что стоимость аналогичной экспертизы в иных организациях составляет около 30000 руб. Кроме того, представленное экспертное заключение является недостоверным, судебным экспертом в заключении указано, что ряд недостатков, обозначенных в экспертном заключении, является неподтвержденным, что подтверждает чрезмерность стоимости услуг данного эксперта. При определении размера компенсации морального вреда в размере 8000 руб. в пользу каждого истца считают несоразмерным и завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий и степени вины ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано 18.02.2021 г. за ФИО1, ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 г. (т.1 л.д. 15).

20.03.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Петрокоминвест» и ФИО1, ФИО1 заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 7-13).

В силу п.6.1 договора от 20.03.2020 г. застройщик обязан передать участнику(ам) долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.6.2 договора от 20.03.2020 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному на паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи (скрытые недостатки), должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением третьих лиц в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для их устранения, на основании соответствующего двустороннего акта или иного документа, описывающего заявленные участником долевого строительства недостатки (дефекты). В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.6.4 договора от 20.03.2020 г. застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

15.01.2021 г. ООО СЗ «Петрокоминвест» и ФИО1, ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры №** по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (ЖК «***») по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми», согласно которому истцам передана квартира №** по договору №** от 20.03.2020 г. Участники долевого строительства претензий к застройщику по качеству принятой квартиры и общей долевой собственности, срокам строительства и срокам передачи квартиры не имеют (т.1 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №1279 ИП В. от 11.08.2022 г., подготовленному по заказу ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 274823,28 руб. (т.1 л.д. 19-61).

03.06.2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков по гарантии, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №18 от 03.06.2021 г. (т. 1 л.д. 62).

07.09.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 274823,28 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в течении 10 дней по приложенным реквизитам. В случае нарушения сроков выплаты просили выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки (т.1 л.д. 63), что подтверждается чеком об отправке (т.1 л.д. 63 оборот).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 13.09.2022 г. претензия вручена ответчику (т.1 л.д. 64).

13.09.2022 г. ООО СЗ «Петрокоминвест» направило ФИО1, ФИО1 ответ на претензию, согласно которому требования, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению, однако застройщик предложил устранить строительные недостатки в квартире в согласованные сроки (т. 1 л.д. 76), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 77-78).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т.1 л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №92/2022-С от 27.12.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** имеются недостатки, поименованные в заключении эксперта ИП В. №1279 от 11.08.2022 г., за исключением недостатков, обозначенных в п. 7, 10, 15, 19 (недостаток не выявлен), п. 4, 5, 12, 14 Таблицы 6 данного заключения – собственником выполнены ремонтные работы стен в помещениях квартиры, установить причину образования недостатков, их наличие не представляется возможным. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением вспучивания ламелей ламината (покрытие пола), коробление и замятие обоев в коридоре, которые образовались в процессе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах 3 квартала 2022 года, составляет 91344,50 руб. (т.1 л.д. 200-250 – т.2 л.д. 1-2).

Как следует из отчета о термографическом обследовании ИП В. №1554/1 от 10.01.2023 г., в ходе тепловизионного обследования внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций (НОК), учитывая конструктивные особенности здания и климатические условия внутри и снаружи здания, выявлены сверхнормативные температурные аномалии на однородных поверхностях. Температурное поле на поверхности светопрозрачных конструкций, в углах и оконных откосах не однородно, что в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011, обусловлено следующими факторами: дефектами теплоизоляции и герметизации монтажного шва стыков рам окон и балконной двери со стеной НОК; дефектами герметичности притвора створок окон и балконной двери к рамам; дефектами герметичности стыков элементов непрозрачных частей светопрозрачной конструкции. Минимальная температура непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций, а так же в углах и оконных откосах ниже точки росы, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям к теплозащитной оболочке здания по пункту 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (т. 2 л.д. 42-60).

Согласно пояснениям эксперта Г. данным в судебном заседании 15.03.2023 г., в экспертном заключении указан недостаток, имеющийся в помещении №3 – дефект конструкции рамы оконного блока, который является производственным недостатком, но устранения данный недостаток не требует. Данный дефект возник не по причине качества выполнения монтажных работ, это бракованное изделие. В фотоматериалах в приложении №2 к экспертному заключению зафиксирован этот момент, где имеется дефект в виде зазора Т-образного соединения в единичном месте, в верхней части конструкции, которая не эксплуатируется. В связи с чем, экспертом данный дефект отнесен к малозначительным дефектам, не влияющим на эксплуатационные свойства. Эксперт не внесла его в стоимость устранения недостатков. Иначе, стоимость устранения данного недостатка была бы несоразмерной данному дефекту. Кроме того, дефект, который установлен экспертом в виде дефекта конструкции рамы оконного блока, не может повлечь образование наледи и приводить к таким последствиям. Определением ленинского районного суда г. Перми перед экспертом был поставлен вопрос «Имеются ли в квартире недостатки, указанные в экспертном заключении ИП В.?» в связи с этим на дату проведения натурного осмотра она, эксперт, не брала с собой тепловизор, так как в заключении ИП В. такой недостаток, как промерзание окон, не выявлен. Скорее всего фотографии, представленные истцом в судебное заседание, сделаны в ином помещении другого окна. Дефект, который установила она, эксперт, не может повлечь образование наледи и приводить к таким последствиям.

В связи с неполнотой судебной строительно-технической экспертизы, с учетом наличия спора об объемах недостатков в квартире истцов, определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №92/2022-С от 17.04.2023 г. (дополнительное), в квартире №** дома ** по ул. **** в г. Перми недостатки в виде продувания промерзания оконных блоков не установлены. Причины образования недостатков в виде продувания промерзания оконных блоков не определились ввиду отсутствия указанных недостатков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** не определялась в связи с отсутствием недостатков оконных блоков в виде промерзания и продувания (т. 2 л.д. 123-164).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 8 000 рублей каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 8 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, отклоняются, как необоснованные.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, длительность нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб. в пользу каждого.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что истцы испытывали беспокойство и переживания в связи с наличием недостатков жилого помещения, необходимостью нести расходы по приведению жилого помещения в нормативное состояние.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усмотрел, поскольку приведенный истцами размер компенсации не соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, их последствиям, а представленные истцами в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии имевшихся у истцов заболеваний, обострения имеющихся заболеваний, с фактом наличия недостатков жилого помещения, вместе с тем и оснований для большего снижения размера компенсации не имеется, поскольку стороной ответчика такие доводы и доказательства не приведены.

Таким образом, поводов не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в счет оплаты досудебного заключения эксперта ввиду того, что данное заключение не было принято судом отклоняются, так как уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов являются необоснованными.

То обстоятельство, то досудебное заключение не было положено судом в основу решения не является обстоятельством, предусмотренным законом, освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Понесенные истцами судебные расходы по оплате заключения ИП В. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, не могли быть снижены судом произвольно, в силу чего подлежали возмещению истцам в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не влекут отмену судебного постановления.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел юридически значимые обстоятельства - количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение (дача пояснений в судебных заседаниях).

Как установлено судом, 06.09.2022 г. между Я. (исполнитель) и ФИО1, ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №**, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с ООО СЗ «Петрокоминвест» (т. 2 л.д. 179).

В силу п.2 договора от 06.09.2022 г. в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, направить ее ответчику; составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд; составить уточненное исковое заявление в случае необходимости, направить его сторонам; представлять интересы в суде; нести почтовые расходы по направлению документов сторонам и в суд.

Согласно п.3 договора от 06.09.2022 г., стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06.09.2022 г., ФИО1, ФИО1 передали, а Я. получила денежное вознаграждение в размере 40000 руб. по договору №** от 06.09.2022 г. (т. 2 л.д. 180).

Приняв во внимание фактический объем работы, проведенной представителем истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по Договору на оказание услуг, заключенным между истцом и представителем, соотносимость понесённых расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрокоминвест»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: