Апелляционное определение по делу № 33-18024/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001572-20

Рег. №: 33-18024/2023 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-153/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве собственности на дом и земельный участок, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит выделить ему в натуре ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, между собственниками не возникло определённого порядка пользования, при этом ответчик самовольно пользуется всем участком, полагает, что имеется техническая возможность выделить ему в натуре половину недвижимого имущества, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок Ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По общему правилу, установленному статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешённое использование земельных участков определяется в правилах землепользования и застройки. Согласно пункту 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются документом градостроительной системы зонирования Санкт-Петербурга.

Зона Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участком не менее 1200 м? с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.100.7.2-1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлено, что минимальная, площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 м?, в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30 июня 2016 года, в отношении такого земельного участка осуществлён государственный кадастровый учёт и сведения о его границах внесены в ЕГРН. Указанное исключение предназначено для способа образования земельного участка как раздел.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно пункту 4.5 Свода правил «СП 55.113330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения: кухни, в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые, ванные и (или) душевые, туалет или совмещённый санузел; кроме того, могут устаиваться встроенные, встроено-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме, бассейн, парная баня или сауна.

Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом дома блокированной застройки не являются видом индивидуальных жилых домов, и для их строительства и реконструкции получение разрешения не строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 888м?±10м?, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), с 27 апреля 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) ФИО4 и ФИО5, также земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилой зоне индивидуальных (одноквартирных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 м? с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (том 1 л.д. 70-73, 117-118).

Одноэтажный жилой дом, площадью 52.9м?, расположенный по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, кадастровый №..., с 27 апреля 2013 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 66-69).

30 сентября 2020 года ФИО4 направил ФИО5 предложение о разделе земельного участка и жилого дома.

Из заявления и объяснений участников процесса следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно использования дома и земельного участка.

При этом мотивом заявленных требований послужило желание истца для его удобства фактически выделить и закрепить за ним определённые площади и места, как земельного участка, так и дома.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №22-005-Р-2-4070/2021 от 9 марта 2022 года с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., невозможен, так как невозможен раздел указанного жилого дома на 2 жилых автономных блока с соблюдением противопожарных требований, установленных пунктами 7.2 и 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-02-2001», учитывающих положения ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СПб 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и Конструктивным решениям», без нанесения несоразмерного ущерба; кроме того, раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., невозможен по следующим причинам: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, не предназначен для размещения блокированных жилых домов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки невозможен раздел земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., вследствие чего невозможен и раздел жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (том 2 л.д. 41-72).

В судебном заседании эксперт Г. заключение №22-005-Р-2-4070/2021 от 9 марта 2022 года поддержал в полном объеме и пояснил, что материалов для исследования было достаточно, разделить дом с технической точки зрения невозможно.

По ходатайству истца по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №85-СТЭ от 3 октября 2022 года без проведения перепланировки и переустройства раздел дома в натуре, площадью 52.9м?, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., пополам (по ? части) невозможен, вследствие необходимости производства следующих работ: по изменению конфигурации помещений – изменению расположения перегородок и проёмов в них, выделив помещения в соответствии с долями в праве собственности, выполнить устройство двух изолированных входов в каждую из выделяемых частей (перепланировка); произвести подключение каждой из выделяемых частей к инженерным сетям через индивидуальные вводы с приборами учёта, выполнить устройство помещений санузла и кухни в каждой из выделяемых частей (переустройство); эксперты считают необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга минимальная площадь земельного участка для раздела должна составлять 1200м?; площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 888м?, раздел данного участка также невозможен; рыночная стоимость дома по состоянию на дату проведения исследования с учётом округления составляет 1400000 рублей» (том 2 л.д. 132-207).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что фактически выделить в натуре долю истца по заявленным требованиями не представляется возможным в связи с тем, что такое выделение противоречит нормам действующих гражданского, жилищного, градостроительного и земельного законодательства, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии возможности раздела дома в натуре между собственниками, поскольку спорная часть жилого дома не имеет отдельного входа и автономных инженерных коммуникаций, доказательства технической возможности раздела жилого дома без существенного изменения объекта истцом не представлены, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, согласие иных собственников дома на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования дома отсутствует, соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Так, спорный земельный участок находится в зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участком не менее 1200 м? с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Площадь спорного земельного участка составляет 888 м?, при этом истец просит разделить его на две равные доли, то есть на два земельных участка площадью по 444 м? каждый, следовательно, такой раздел в натуре невозможен, поскольку противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, раздел спорного земельного участка в натуре невозможен.

Материалами дела также подтверждается, что раздел в натуре спорного жилого дома также невозможен, поскольку будет противоречить требованиям действующего градостроительного законодательства, так как Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлено, что зона Т1Ж2-2 не предполагает размещение блокированных домов, тогда как в результате раздела спорного дома был бы образован именно блокированный жилой дом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 названного Постановления Пленума № 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выделе доли жилого дома.

При этом по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что раздел дома в натуре невозможен без проведения существенной перепланировки и переустройства, указанные выводы истцом никаким образом не оспорены. Между тем согласие ответчика на проведение таких работ отсутствует, доказательств наличия у истца возможности проведения таких работ исключительно за свой счет в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.