Дело № 2а-4950/2022
УИД 75RS0001-02-2022-006785-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КСК к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ВСА, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
КСК обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ВСА, начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому, УФССП России по Забайкальскому краю, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ВСА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: обязать КСК привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по материалам исполнительного производства, где в качестве экспертной организации было привлечено АНО «СУДЭКС-Чита». Данное экспертное заключение административным истцом оспорено в суде.
Не согласившись с выводами экспертного заключения, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», истцом принято решение о проведении независимой экспертизы, которая была выполнена ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выполненным экспертным заключением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: , является самостоятельным зданием, не имеющим общих наружных стен с соседним жилым многоквартирным домом и не являющимся его расширением.
В связи с этим истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. 28 июля 2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указание в оспариваемом постановлении на то, что в экспертном заключении в описании исследуемого объекта отсутствует исследование крыши нежилого здания, расположенного по адресу: , противоречит выводам экспертного заключения. В ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом, четко указано, что на обследуемом здании выполнена четырехскатная крыша, несущей конструкцией крыши является стропильная система, кровля крыши выполнена из металлочерепицы. Стропильная конструкция крыши и обрешетка под металлочерепицу выполнена из дерева.
Эксперт указал своды правил, и утвердил, что своды правил допускают использование древесины для устройства стропильной системы, обрешетки под кровлю и карнизных сводов. Кровельный материал из металлочерепицы, использованный при устройстве кровли, относится к группе горючести Г1 (то есть слабогорючие), группе воспламеняемости - В1 (трудновоспламеняемые), группе распространения пламени по поверхности - РП1 (нераспространяющие). Эксперт подтвердил, что устройство четырехскатной, стропильной кровли выполнено в соответствии с требованиями пожарно-технических норм.
Таким образом, эксперт, в своем заключении исследовал крышу и материалы, из которых она возведена.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель КВВ
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца КЕИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные, в зал суда не явились, представителей не направили.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ВСА против доводов, изложенных в административном иске, возражала, просила в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы, предметом исполнения которого является: обязать КСК. привести крышу нежилого здания расположенного по адресу в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено в Центральном РОСП № 2 по г. Чите в дальнейшем передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРДИР, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ВСА
08.02.2022 г. судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства привлечен специалист-эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» (ИНН №) для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области соблюдения пожарно-технических норм. Специалисту предписано дать заключение. 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем получено заключение АНО «СУДЭКС-Чита» №, в котором содержится вывод о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника КСК не исполнены.
Не согласившись с выводами заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита», административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю экспертное заключение, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», которым установлено, что в результате проведенного исследования требования исполнительного документа исполнены в полном объеме нарушений не выявлено.
27.07.2022 КСК обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления прекращении исполнительного производства, которое обосновано отсутствием оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд полагает данное постановление обоснованным и правомерным, так как предоставление административным истцом иных доказательств исполнения судебного решения, не относится ни к одному основанию, предусмотренному ст.43 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В свою очередь, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, на которое ссылается КСК является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
В обоснование исполнения решения суда КСК указывал, что Выполненным экспертным заключением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: , является самостоятельным зданием, не имеющим общих наружных стен с соседним жилым многоквартирным домом и не являющимся его расширением.
Вместе с тем, в экспертном заключении, выполненном АНО «СУДЭКС-Чита» №, в котором сдержится вывод о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника КСК не исполнены.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку факт неисполнения должником решения суда установлен экспертным заключением АНО «СУДЭКС-Чита» №, а несогласие КСК с результатами данной экспертизы и предоставление иного экспертного заключения не влечет окончание исполнительного производства.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что в экспертном заключении в описании исследуемого объекта отсутствует исследование крыши нежилого здания, расположенного по адресу: А, не может повлечь отмену постановления об отказе в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КСК к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю ВСА, МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.