УИД №37RS0002-01-2025-000356-84
Производство №2-227/2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 08 июля 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В последующем ответчик получил от ФИО1 еще 200000 рублей, но расписка не была оформлена. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, истец – супруга займодавца, приняла наследство. Заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 является мужем дочери истицы. О задолженности истица знала со слов ФИО1 давно, но расписку нашла только после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения 200000 рублей подтверждается ответом ответчика на требование вернуть долг. Пенсия у ФИО1 составляла около 35000 рублей. Долг не возвращен до настоящего времени.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 700000 рублей на год, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ он получил 800000 рублей от виновника ДТП в счет компенсации морального и материального вреда. После этого он с женой пришел в гости к ФИО1 и в комнате, оставшись с ФИО1 наедине, передал 500000 рублей в счет возвращения долга. В последующем еще два раза возвращал по 100000 рублей. Расписки о возвращении долга не составлялись. Факт передачи денежных средств подтверждается движениями денежных средств по счетам ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он положил на свой счет 500000 рублей, а потом еще 200000 рублей. Других источников получения денежных средств, кроме как возврат долга ответчиком, не было. При жизни каких-либо претензий со стороны ФИО1 к нему не было. Полагает, что данный спор связан из-за сложившейся конфликтной ситуации между его семьей и старшей дочерью истицы. Предполагает, что истица не знает о наличии данного спора, поскольку старшая дочь, выступая от имени матери по доверенности, злоупотребляет правами. Так же полагает, что не была соблюдена письменная форма сделки.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом, а ФИО3 приходится ей мужем. В ДД.ММ.ГГГГ супруг взял в долг у отца 700000 рублей на год, о чем составил расписку. В ДД.ММ.ГГГГ мужу выплатили 800000 рублей, и из указанной суммы он вернул отцу 500000 рублей.Они вместе с мужем пришли в гости к родителям, ФИО3 и ее отец ушли в комнату, где в счет возврата долга муж отдал деньги. В дальнейшем муж еще передал отцу два раза по 100000 рублей. Считает, что данный спор вызван неприязненными отношениями, сложившимися между нею и ее старшей сестрой ФИО4
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 700000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден распиской, представленной истцом (л.д.36). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и о праве на наследство по закону (л.д.55-70). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 с требованием вернуть 900000 рублей (л.д.16). В ответе на требование о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что долг возвращен в полном объеме (л.д.15). ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил в счет возмещения вреда в результате ДТП 800000 рублей (л.д.98). По данным, представленным ПАО «Сбербанк», в рассматриваемый период у ФИО1 было 4 счета (л.д.84). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положения пп.2п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Частью 2 ст.408 ГК РФ определенно, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По мнению суда, факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 на 700000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Вопреки доводам ответчика, при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка, подлинность которой сторонами не оспаривается. Составление расписки полностью соответствует требованиям положений ст.161 и ст.808 ГК РФ о простой письменной форме сделки.
Допустимых доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Факт внесения ФИО1 на свои банковские счета денежных средств, не может свидетельствовать об исполнении обязательств со стороны ответчика,так же, как и снятие, ФИО1 денежных средств со своих счетов не может свидетельствовать о передаче денежных средств третьим лицам.
По смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статьями 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Таким образом, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При том, что факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ФИО1 и ответчиком на 200000 рублей. Ссылка представителя истца на ответ ФИО3 на требование о возврате долга, как о доказательстве наличия задолженности в общей сумме в 900000 рублей, является не состоятельной.
Согласно абзаца 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования ответа ответчика не следует, что он признал факт получения в долг от ФИО1 900000 рублей.
Довод ответчика и его представителя, о том, что истица не знает о наличии данного судебного спора, опровергается материалами дела. Требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано истицей. В суд при подаче искового заявления истица обратилась лично. В ходе судебного примирения судебный примиритель так же общалась с истицей.
Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 перед ФИО1 на момент смерти последнего имел задолженность в размере 700000 рублей. После смерти ФИО1 наследство приняла истица.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет неустойки, произведенный им с суммы 900000 рублей, однако, поскольку размер долга составляет 700000 рублей, то и неустойка должна рассчитываться с указанной суммы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153737 рублей 85 копеек (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по займу с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 153737 рублей 85 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 22074 рубля 76 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153737 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22074 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.07.2025 года).
Судья Д.А. Лапшин