55RS0003-01-2025-002930-07

Дело № 2-2423/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Истринскому РОСП ГУФССП России по ххх, ГУФССП России по ххх, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по ххх ххх, ххх службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххх об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании определения Ленинского районного суда ххх по делу ххх (13-1871/2023) от ххх истцу были переданы в собственность ххх (ххх) ххх 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ххх, по адресу ххх счет отступного с полным погашением долга по договору займа, обеспеченному залогом вышеназванных 2/5 долей. Истринским РОСП ГУФССП России по ххх в рамках ИП ххх-ИП от ххх вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения. Данное постановление не позволяет провести регистрационные действия по переходу права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. ххх истец обратилась к ххх с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационный действий. ххх, по требованию ххх, было предоставлено определение Ленинского районного суда ххх об утверждении мирового соглашения. Однако, ответа не последовало. Решением Истринского городского суда ххх от ххх по делу 2а-5196/2024 удовлетворен административный иск ххх к Истринскому УФССП России по ххх об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по ххх, выразившееся в не направлении письменных ответов на поданные ххх обращения, бездействия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ххх продолжает бездействовать, причиняя убытки истцу, которая не может зарегистрировать в установленном законном порядке, принадлежащую ей долю в жилом помещении и распорядиться ею. Просит освободить от ареста (запрета) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером ххх, расположенное по адресу: ххх; погасить (отменить) регистрационную запись в ЕГРН за ххх от ххх; взыскать с ГУФССП России по ххх в пользу ххх ххх рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Истец ххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании с ГУФССП России по ххх расходов на оплату юридических услуг в размере ххх рублей.

ххх Истринское РОСП ГУФССП России по ххх, ГУФССП России по ххх, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по ххх ххх в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

ххх службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххх в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв, в котором возражают относительно заявленных требований и при сохранении процессуального статуса ххх, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ххх службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххх.

Третье лицо ххх (ФИО1) Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП УФССП России по ххх ххх находится исполнительное производство ххх-ИП от ххх возбужденное в отношении ххх о взыскании ххх рублей.

ххх в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП УФССП России по ххх ххх вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, о чем в ЕГРН ххх внесена запись ххх.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ххх указывает, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, на которые наложен запрет, принадлежат ей на праве собственности.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд исходит из следующего анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела. Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В этой связи при рассмотрении требований ххх об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, ареста в предмет доказывания входят обстоятельства, вытекающие из диспозиций соответствующих норм материального права, регулирующих вопросы возникновения имущественного права на жилое помещение; а также из процессуальных норм исполнительного производства.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ххх законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, а также обстоятельством, подлежащим доказыванию, является принадлежность спорного имущества истцу, что включает в себя установление фактов владения, пользования и распоряжения им.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ххх представлено суду определение Ленинского районного суда ххх от ххх по гражданскому делу ххх по иску ххх к ххх (ххх. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, которым утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами, по условиям которого ххх признает задолженность перед истцом в размере ххх рублей и до октября ххх года обязуется ее погасить; договор о залоге недвижимого имущества, заключенный ххх, сохраняет свою силу до полного исполнения ххх принятых обязательств; в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения Истец вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ххх, а именно: 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Определение вступило в законную силу ххх.

Определением Ленинского районного суда ххх от ххх произведена замена стороны взыскателя ххх его правопреемником - ххх, по правоотношениям, возникшим на основании мирового соглашения Ленинского районного суда ххх от ххх по гражданскому делу ххх в отношении ххх (ФИО1) Е.Л..

Определением Ленинского районного суда ххх от ххх утверждено мировое соглашение, заключенное между ххх и ххх (ФИО1) Е.Л. в рамках гражданского дела ххх, по условиям которого: стороны признали задолженность, возникшую в связи с не исполнением условий Мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда ххх от ххх, в сумме ххх ххх рублей, из них: ххх рублей - основной долг, ххх рублей - проценты за пользование займом, ххх рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх и договорились прекратить обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, отступным, в порядке ст. 409 ГК РФ, а именно: ххх в счёт отступного, передаёт в собственность ххх 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Указанное определение суда вступило в законную силу, что свидетельствует о приобретении ххх права собственности на спорные 2/5 доли жилого помещения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП УФССП России по ххх от ххх о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, не позволяет провести регистрационные действия по переходу права собственности в отношении нового собственника ххх, о чем свидетельствует уведомление ххх Росреестра по ххх от ххх № ххх о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.88-89).

ххх ххх обратилась в Истринский РОСП ГУФССП России по ххх с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 9).

ххх Истринский РОСП ГУФССП России по ххх сообщил о необходимости представить судебный акт о переходе права собственности, для рассмотрения вопроса о снятии обременений (л.д. 16).

ххх ххх повторно обратилась в Истринский РОСП ГУФССП России по ххх с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, предоставив копию определения Ленинского районного суда ххх от ххх об утверждении мирового соглашения.

Решением Истринского городского суда ххх от ххх по административному иску ххх, бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по ххх, выразившиеся в не направлении письменных ответов на поданные ххх обращения, признаны не соответствующими требованиям ххх закона от ххх № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

До настоящего времени ответ на обращение не получен и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ххх, не отменен.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ххх, признано за истцом на основании судебного акта, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, препятствующий регистрации права собственности на жилое помещение, на момент рассмотрения настоящего спора запрет на совершение регистрационных действий не отменен судебным приставом – исполнителем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ххх, освободив от ареста (запрета) долю в праве собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80 - 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеприведенного следует, что по настоящему делу основанием иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении письменных ответов на поданные ххх обращения об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, возможность регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, возникшего на основании определения суда, была утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не отменившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения; незаконным бездействием судебного-пристава исполнителя нарушены права ххх, за защитой которых она вынуждена была обратиться в суд.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Также суд отмечает, что из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ххх службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ххх следует взыскать в счёт компенсации морального вреда, причиненного приведенным выше бездействием судебного пристава-исполнителя, ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запрета) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, кадастровый ххх, наложенного в рамках исполнительного производства ххх-ИП от ххх, возбужденного судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по ххх.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН за ххх от ххх.

Взыскать с Российской Федерации в лице ххх службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу

ххх ххх года рождения, уроженки ххх ххх паспортные данные серия ххх ххх выдан ххх ххх, ххх в счет компенсации морального вреда ххх (ххх) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года