Дело № 2-1106/2025

УИД 77RS0023-02-2024-011345-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование исковых требований указал следующее.

11.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ЛУИДОР 3010GA», г.р.з. Н543ХК799, принадлежащего адрес, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е020ОС156, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, застрахованному на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя фио Истец указал, что обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, 21.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако размера страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 24/37-АТЭ, подготовленному ООО «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – сумма

В связи с изложенным, истец с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы за услуги автосервиса в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по хранению автомобиля в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере суммаИстец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 11.02.2024 в 17 часов 35 минут, на 14 км. + 400 м адрес г.адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ЛУИДОР 3010GA», г.р.з. Н543ХК799, принадлежащего адрес, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е020ОС156, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.9.1 ПДД, что подтверждается постановлением № 18810050230012433418 от 11.02.2024 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ТТТ 7051526023, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

19.02.2024 истец обратился адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.03.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10922 от 21.03.2024 г.

10.06.2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44372 от 10.06.2024 г.

Согласно экспертному заключению № 24/37-АТЭ от 13.03.2024, подготовленному ООО «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – сумма

13.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.Определением Савеловского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7837 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е020ОС156, на дату ДТП, без учета износа составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) – сумма

Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП (округленно) – сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату производства экспертизы (март 2025 года) составляет (округленно) сумма, с учетом износа (округленно) – сумма

Рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы (март 2025 года) составляет (округленно) сумма

Стоимость годных остатков составляет (округленно) сумма

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № 24/37-АТЭ от 13.03.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что адрес, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, а стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения (сумма – сумма – сумма), что составляет сумма

В связи с изложенным, суд взыскивает с адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере суммаПо смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма

Принимая во внимание, что размер уточенных исковых требований составлял сумма, а судом удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 69,83 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В связи с тем, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

Принимая во внимание, что эвакуация автомобиля была связана с ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с рассмотрением конкретного дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги автосервиса в размере сумма, так как доказательств оплаты данных расходов истцом не представлено, а в представленный заказ-наряд не содержит указание на заказчика и на транспортное средство.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля в размере сумма, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что хранение автомобиля находится в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе – не подтвержден период хранения автомобиля.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025