Судья Андреева Н.В. дело № 12-1151/23
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 08 августа 2023 года
мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года
г. Красногорск
Московской области 08 августа 2023 года
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года ФИО3, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, защитник Федюков Ю.Ю., действующий в интересах ФИО2, его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, его защитника – адвоката Худякова А.К., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Сергиев Посад-М8 «Холмогоры», по н.п. Наугольное Московской области, в нарушение п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.
Действия ФИО3 были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения и его вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией протокола осмотра места ДТП со схемой места ДТП; копией письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2; фотоматериалом; копией заключения эксперта № 345; приложением к справке о ДТП, а также иными доказательствами.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, что и образовало состав вмененного ФИО3 правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы об изменении постановления в части назначенного ФИО3 административного наказания, подлежат отклонению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Сергиево-Посадского городского суда были учтены личность виновной, характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы и доводам, озвученным в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и ее представителем – адвокатом Федюковым Ю.Ю., не имеется.
При этом суд второй инстанции обращает внимание, что потерпевшей со стороны виновного лица была переведена значительная денежная сумма- 300 тысяч руб. в счет компенсации морального вреда, ФИО3 исключительно положительно характеризуется по месту работы и его работа связана с энергбезопасностью целого района в Московской области, носит разъездной характер по обслуживанию и контролю 24 котельных..
Кроме того согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин