ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2025 (2-6634/2024) (43RS0001-01-2024-009318-51) по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. Весной 2024 года в вышеуказанном доме начался ремонт кровли крыши, который не был закончен. В результате погодных условий и недостроенной крыши в квартиру стали проникать осадки, что повлекло намокание мебели, стен (набухание и отслоение отделки и обоев), одежды, предметов домашнего обихода. Ухудшился эстетический вид квартиры, значительно повысилась влажность в квартире. Кроме того, ввиду того, что не был осуществлен надлежащий ремонт крыши в доме, пострадал коридор общего пользования. Неоднократные устные обращения истца к подрядной организации с просьбой закончить надлежащий ремонт кровли крыши не дал результата. Также истец неоднократно обращалась в администрацию города Слободского с просьбой в содействии по надлежащему ремонту крыши. Из администрации города Слободского были получены ответы, что заказчиком по ремонту общего имущества МКД (крыша, фасад, фундамент) является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Кроме того, истец обращалась в Слободскую межрайонную прокуратуру, однако результата по устранению ущерба не было. Из письма прокуратуры истец узнала, что ремонтом дома занимается ООО «АМК». Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 101542 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам строительно-технической экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре общего пользования составляет 66370 руб. 42 коп. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167913 руб. 02 коп. Общая стоимость услуг независимого оценщика по проведению двух экспертиз составила 16 000 руб. {Дата изъята} истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости ущерба, однако до настоящего времени ответа не получено. Просит взыскать с ответчика 167913 руб. 02 коп. ущерба, 16000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} запланирован в период с 2023-2025 гг. Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «АМК» {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем непосредственным виновником причинения ущерба истца является подрядная организация. Кроме того, между Фондом и ООО «Кировская строительная организация» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе на объекте, расположенному по адресу: {Адрес изъят}. На момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком надлежащим образом не выполнены, а Фондом не приняты, в связи с чем, по мнению ответчика, вина регионального оператора исключается. Размер ущерба квартиры истца в размере 101542 руб. 60 коп. является завышенным. Кроме того, у истца не имеется правовых оснований для получения ущерба, причиненного коридору общего пользования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2025, 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АМК", ООО "Кировская строительная организация", Администрация Слободского муниципального района Кировской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Представитель третьего лица ООО "Кировская строительная организация" в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ООО "АМК", Администрация Слободского муниципального района Кировской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата изъята} на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 36,9 кв.м.
Как указала истец и не оспаривается стороной ответчика, {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца, а также коридора общего пользования в названном доме.
Истцом в адрес администрации города Слободского было направлено обращение о капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного дома.
Письмом от 19.04.2024 № 143ж-л администрация города Слободского уведомила истца о направлении в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба» письма об организации проведения осмотра МКД и выполнению мероприятий по недопущению причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений и общедомовому имуществу. Кроме того, в письме сообщено о подрядной организации ООО «АМК».
Письмом от 24.04.2024 № 143ж-л администрация города Слободского уведомила истца о получении ответа от НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба», где сообщается о направлении в адрес подрядной организации ООО «АМК» требования о проведении осмотра помещений на предмет протечек в результате проведения капитального ремонта, таким образом, для установления факта причинения ущерба, получения компенсации и возмещении ущерба необходимо обратиться к подрядной организации.
Кроме того, истцом в адрес Слободской межрайонной прокуратуры было направлено обращение о капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного дома.
Проверкой межрайонной прокуратуры установлено, что {Дата изъята} между ООО «АМК» и НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По состоянию на {Дата изъята} работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, выполнены не были. По результатам ранее проведенной проверки межрайонным прокурором в адрес генерального директора ООО «АМК» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 101542 руб. 60 коп.
За составление экспертного заключения истец ФИО1 уплатила 10000 руб., что подтверждено копией квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ коридора общего пользования составляет 66370 руб. 42 коп.
За составление экспертного заключения истец ФИО1 уплатила 6000 руб., что подтверждено копией квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.
Как указала истец, дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, не обслуживается управляющей компанией, в доме не создано ТСЖ, собственники квартир собирают деньги и делают все своими руками, каждый собственник платит за себя коммунальные услуги. В доме расположено 8 квартир.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником квартиры {Номер изъят} в вышеуказанном доме является ФИО2, собственником квартиры {Номер изъят} – ФИО3, собственником квартиры {Номер изъят} – МО «городской округ город Слободской Кировской области», собственником квартиры {Номер изъят} – ФИО4, собственником квартиры {Номер изъят} – ФИО5, собственником квартиры {Номер изъят} – ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах на квартиру {Номер изъят} – отсутствуют.
Согласно протоколу общего собрания собственником жилья восьми квартирного дома по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, старшей по дому выбрана ФИО1 (учтены голоса собственников {Адрес изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}).
Согласно п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Как следует из доверенности от {Дата изъята}, выданной ФИО2, ФИО4, ФИО3, последние подтверждают, что ФИО1 действует по их воле и в их интересах по взысканию с ответчика материального ущерба в размере 66370,42 руб. по восстановительному ермонту коридора общего пользования в доме {Адрес изъят} и услуги эксперта в размере 6000 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений возражений относительно исковых требований не представили.
До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, ответчиком не компенсирован. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Истцом в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, разъяснено ее право обратиться в суд.
Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 (ред. от {Дата изъята}) капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, запланирован в период с 2023-2025 гг.
Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».
Между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и подрядной организацией ООО «АМК» {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Виды работ по объектам отражены в договоре, и включают в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома {Адрес изъят} в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Кроме того, между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и ООО «Кировская строительная организация» заключен договор {Номер изъят}/К на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе на объекте, расположенному по адресу: {Адрес изъят}.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, затопление квартиры, принадлежащей истцу, и коридора общего пользование, произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и коридора общего пользования произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167913 руб. 02 коп. ущерба. (101542 руб. 60 коп. + 66370 руб. 42 коп.).
Кроме того, как указано выше, истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, названные расходы понесены истцом в связи с произошедшим затоплением для определения размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию 16000 руб. расходов по оценке ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 167913 руб. 02 коп. ущерба, 16000 руб. расходов по оценке ущерба, 6037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.