Решение по делу № 2А-4244/2022 от 14.02.2023

<.....>

Дело № 2а – 517/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата).,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам исполнителям Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Начальнику Отдела Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебным приставам исполнителям Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Начальнику Отдела Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 180 039 рублей 69 копеек взысканного с него постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от (дата). в рамках исполнительного производства №....

В обосновании иска указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). с него (истца) и его супруги ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата). в размере 2 550 416,20 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», также обращено взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, установлена начальная продажная цена в размере 1 800 000 рублей. На основании данного решения выпущен исполнительный документ, который предъявлен для исполнения в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. На основании данного исполнительного документа (дата). в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...- ИП. Далее (дата). в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 180 039,69 рублей. В ходе проведения исполнительных действий заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» было передано последнему в счет погашения долга по исполнительному производству. Исполнительное производство №... - ИП окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №...-ИП.

Полагает, что он (истец) должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Он (истец) не мог повлиять каким-либо образом на ход исполнительного производства по реализации заложенного имущества. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. В обосновании доводов иска указала, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В дальнейшем их брачные отношения были прекращены, в связи с чем ФИО1 стал проживать в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> у своей матери. О том, что в отношении него в Межрайонном Отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ему ничего известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. О наличии исполнительного производства истцу стало известно лишь (дата). После прекращения брачных отношений ФИО1 лично передавал денежные средства ФИО6 для погашения задолженности по кредитному договору. Истец не мог повлиять каким-либо образом на ход исполнительного производства по реализации заложенного имущества.

Также на исполнении в Межрайонном Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №...- ИП в отношении ФИО6 В настоящее время ФИО6 находится в стадии банкротства, ее финансовым управляющим является ФИО7 Просит заявленные требования удовлетворить, а также восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на ее исполнении находится исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 180 039,69 рублей. Основное исполнительно производство №... - ИП в отношении ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» было передано последнему в счет погашения долга по исполнительному производству. Исполнительное производство №...- ИП окончено фактическим исполнением.

Требование административного истца оставляет на усмотрение суда. Также представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.49-50).

Административные ответчики - судебные приставы исполнители Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Начальник Отдела Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, представитель Главного Управления Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иск и его мотивам не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №...- ИП, №...-ИП, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из представленных документов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с ФИО1 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №... от (дата). в размере 2 550 416,20 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», также обращено взыскание на предмет ипотеки – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <АДРЕС>, установлена начальная продажная цена в размере 1 800 000 рублей.

На основании данного решения выпущены исполнительные документы в отношении должников ФИО1 и ФИО6, которые предъявлены для исполнения в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

На основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1 (дата). судебным приставом - исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... - ИП.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 по средствам заказной почтовой корреспонденции по адресу: <АДРЕС>.

(дата). вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

(дата) судебным приставом - исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 180 039,69 рублей (л.д.8,22).

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что (дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника.

(дата). судебным приставом-исполнителем произведен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

(дата). судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Вынесено постановление об оценки имущества должника.

(дата). вынесено извещение о поручение на проведение торгов.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В ходе проведения торгов заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» было передано последнему в счет погашения долга по исполнительному производству – (дата).

(дата). взыскателем ПАО «Сбербанк» в адрес Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в адрес УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании п.12 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата). Зам. Начальника Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в адрес УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о принятии решения об отмене постановлении о взыскании исполнительского сбора от (дата)

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, (дата). судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 180 039,69 рублей. Взыскание денежных средств по данному исполнительному производству до настоящего времени не произведено.

Из сводки по данному исполнительному производству следует, что (дата) судебным приставом - исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 180 039,69 рублей.

(дата) Зам. Начальника Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в адрес УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о принятии решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата).

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства истцом ФИО1 предпринимались попытки к погашению задолженности по исполнительному производству, арест заложенного имущества произведен судебным приставом - исполнительным только лишь (дата). арестованное имущество передано на реализацию. Истец не мог повлиять каким-либо образом на ход исполнительного производства по реализации заложенного имущества.

Кроме того, (дата). Зам. Начальника Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в адрес УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о принятии решения об отмене постановлении о взыскании исполнительского сбора от (дата).

Таким образом, оценивая доводы административного истца об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд находит их обоснованными. Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, Начальнику Отдела Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 180 039 рублей 69 копеек, взысканного с него постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от (дата). в рамках исполнительного производства №....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.02.2023г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>