Дело № 2-2480/2025 15 июля 2025 года

78RS0005-01-2024-010850-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сервис-недвижимость», АО «МегаМейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Сервис-недвижимость», АО «МегаМейд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 года истец в период времени с 08 час.00 мин. до 08 час.30 мин. вышла из парадной <адрес>, в котором она проживает, участок территории от подъезда до контейнера ТБО находился в неудовлетворительном состоянии, сильная гололедица и торчащий лед, наледь на тротуаре, припорошенная снегом, истец поскользнулась и упала на пешеходном переходе перед подъездом, вследствие чего был установлен <данные изъяты>. Из-за боли истец не могла самостоятельно встать, обратилась за медицинской помощью травмпункт СПБ ГБУЗ №, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 08.02.2024 года по 21.03.2024 года истец находилась на больничном, период нетрудоспособности с 08.02.2024 года по 29.03.2024 года. 09.02.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением об установлении виновных лиц. Момент падения видел сын истца. Учитывая, что падение произошло перед парадной <адрес>, на пешеходном тротуаре, на участке между выходом из подъезда и контейнером для мусора, истец считает, что травма была получена в связи с тем, что пешеходные тротуары придомовой территории не были очищены от наледи надлежащим образом. Управляющей организацией дома <адрес> является АО «Сервис-Недвижимость». 21.05.2024 истец направила в адрес АО «Сервис-Недвижимость» претензию с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, на что ей был дан ответ, что оснований для возмещения ущерба нет, поскольку участок, на котором произошло падение- является земельным участком общего пользования. Истец длительное время испытывала сильную физическую боль, нравственные переживания, связанные с неудобствами из-за падения. Содержание указанного земельного участка, в том числе уборка снега в зимний период отнесено к обязанностям АО «Мегамейд». 04.07.2024 года истец обратилась с претензией к АО «Мегамейд», однако ответа не получила. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, также истец несет расходы на лечение, приобретает лекарственные препараты.

Истец ФИО1 в судебное заседание 09.07-15.07.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АО «Сервис-недвижимость», АО «МегаМейд» в судебное заседание 09.07-15.07.2025г. явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Ранее ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание 09.07.-15.07.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 08.02.2024 года находясь у дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, истец упала на неубранной наледи на тротуаре, в результате падения получила <данные изъяты>, в результате чего находилась на больничном в период с 08.02.2024г. по 29.03.2024г.

Согласно п.3 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4.2 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, целью зимней уборки территории общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно ответа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24.06.2024 года между СПб ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции и АО «МегаМейд» заключен государственный контракт от 15.11.2022 года № на выполнение работ по инженерной подготовке земельного участка с кадастровым № с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением, срок окончания работ 10.07.2025 года.

В соответствии с контрактом содержание указанного земельного участка отнесено к обязанностям АО «МегаМейд», в том числе уборка в зимний период.

Согласно содержанием государственного контракта от 15.11.2022 года подрядчик (АО «МегаМейд») обязан обеспечить уборку территории, (<адрес>)

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требований является АО «МегаМейд», ввиду чего требования, заявленные к АО «Сервис-Недвижимость», подлежат отклонению.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001г. N 1-П и от 15.07.2009г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Ответчиком АО «МегаМейд» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше травмы получены истцом не по его вине, не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика АО «МегаМейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд учитывает длительный период восстановления истца, факт того, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 юридических расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 20.05.2024 года, квитанции об оплате услуг по договору на сумму 60 000 рублей

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела истцом доказательств, подлежащих изучению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию не подлежат удовлетворению, в силу того, что на отношения между истцом и АО «МегаМейд» не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «МегаМейд» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаМейд» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «МегаМейд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025г.